三重簡易庭98年度重簡字第810號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○○食品有限公司
兼法定代理　丙○○
人
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年6月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告甲○○○食品有限公司應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國
九十七年五月十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○○食品有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○○食品有限公司、丙○○均經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其執有被告甲○○○食品有限公司所簽發，
由被告丙○○背書，其票據號碼為ＣＦ0000000、發
票日為民國97年3月9日、票面金額為新臺幣（下同）50萬元
、付款人為慶豐商業銀行信義分行之支票1張，詎屆期於97
年5月19日向付款人為付款之提示遭退票，追索無著，爰依
票據法律關係請求被告連帶給付50萬元，及自民國97年5月
19日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息等語。被告
甲○○○食品有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，而被告丙○○未於言詞辯論期日到場，
惟於言詞辯論期日前具狀辯稱：雖在系爭支票上背書，惟該
支票之追索權已因時效完成而消滅，自得拒絕給付票款等語
，資為抗辯。
三、原告主張其執有被告甲○○○食品有限公司簽發之系爭支票
於97年5月19日向付款人為付款之提示遭退票，追索無效之
事實，業據其提出支票及退票理由單各1份為證，而被告甲
○○○食品有限公司雖對原告聲請法院核發之支付命令未附
理由異議，惟未提出書狀或以言詞作何爭執，依法視同自認
，自應認原告此部分主張之事實為真實，是原告請求被告甲
○○○食品有限公司給付本件票款，洵屬有據。
四、原告另主張系爭支票業經被告丙○○背書，屆期經提示遭退
票等事實，固同以支票及退票理由單各1張為證，惟被告丙
○○則對原告聲請法院核發之支付命令提出異議，並以上開
情詞置辯。按匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作
成拒絕證書日起算，一年間不行使，因時效而消滅；支票之
執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅
；其免除作成拒絕證書者：匯票、本票自到期日起算；支票
自提示日起算，票據法第22條第2項定有明文。是時效完成
後，苟經債務人行使時效完成之抗辯權，債務人自得拒絕給
付，最高法院29年上字第1195號判例意旨可資參照。本件被
告丙○○業已提出原告追索權因時效完成而消滅之抗辯，而
系爭支票係於97年5月19日提示，有支票之退票理由單1份附
卷可稽，原告卻遲至98年3月6日始聲請本院對被告丙○○核
發支付命令，因異議而視為自聲請時起訴，自已超過上開四
個月時效之期限，被告援引時效完成之抗辯，拒絕給付本件
票款及法定利息，應屬可採。
五、從而，原告依票據法律關係請求被告甲○○○食品有限公司
給付如主文第一項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，
應予准許。原告對被告丙○○之請求，則為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告甲○○○食品有
限公司敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國98年6月18日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法　官　趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年6月18日
書記官胡明怡