臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第329號
原 告 甲○○
號
號
被 告 乙○○
3樓2
上列當事人間請求給付會款事件，於中華民國98年6月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元及自民國九十八年三月二十七日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十四分之三即新台幣參佰壹拾元，其餘十四
分之十一即新台幣壹仟壹佰參拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告參加原告擔任會首所起互助會一會，會員連
會首共計18人，期間自民國96年10月10日起迄98年3月10日
止，每月每會新台幣（下同）1萬元，債務人於前三會均有
繳納會款，然於97年1月10日以利息4000元標得當月會款（
第四會）後，其後即未再繳納每月應繳納一萬元之會款，原
告只好代被告繳納交付與其他會腳，迄系爭互助會均已經全
部輪完結束，原告共欠被告十四會即14萬元會款，因之訴請
被告給付，並聲明被告應給付原告14萬元及自支付命令送達
翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。對於被告之
抗辯，則以：確實曾向原告借款並簽發如附表所示五紙本票
，然其中編號一至三本票所示五萬元款項已經還清，而編號
四、五本票，實際上僅借6萬元，只是因換票被告沒有返還
其中一紙本票，至於清償五萬元部分，僅雙方在場而已，且
係以現金交付等語。
二、被告對於參加系爭互助會且標得97年1月10日之會收取會款
後即未再繳納會款，關於合會部分確實尚欠原告14萬元會款
一情固不爭執，惟辯稱：原告另外向被告借款17萬元，並簽
發如附表所示五紙本票，且原告均尚未清償，而被告亦已持
系爭五紙本票向本院聲請核准強制執行裁定（；並否認原告
所主張系爭編號一至三號本票所借已經清償、編號四、五本
票僅借6萬元一情，關於編號四、五二紙本票，原告確實向
被告借款12萬元，但都是現金交付且雙方是好友，也無法其
他第三人或證據以證明12萬元借貸款項之交付。並聲明：請
求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：⑴被告積欠原告關於系爭合會之死會會
款14萬元；⑵原告有因借款關係而簽發系爭本票五紙；其中
編號一至三本票，原告確實有借到受領5萬元；而系爭五紙
本票業據被告向本院聲請98年度司票字第257號裁定准許在
案。
四、本件爭點：⑴原告主張關於系爭編號一至三所示本票所表彰
5萬元債務，是否已經清償？⑵被告所辯稱關於系爭編號四
、五二紙本票面額共計12萬元之借款，有無實際交付12萬元
借款？
五、法院心證之理由：原告主張發起系爭互助會且被告積欠共計
14會死會會款14萬元一情，業據提出會單為證，亦為被告所
不爭執，此部分之事實、堪信為真實；至關於被告所辯系爭
五紙本票債權部分：⑴按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公
平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件被告
抗辯稱原告尚有積欠債務如附表所示五紙本票共計17萬元一
情，揆之原告固不爭執系爭本票由其簽發，且係因兩造間之
借貸關係而簽發，則實際上兩造間關於系爭本票之法律原因
關係仍為消費借貸之借款關係；而借貸關係屬要物契約，仍
須有交付借貸款項契約始認成立；至於借貸契約中關於借貸
款項之交付事實，除為兩造所不爭執者外，若對於是否交付
借款有爭執時，應由貸與人負借款交付之舉證責任。本件被
告抗辯兩造間仍有借貸關係，固提出系爭本票五紙在卷可佐
，而原告對於系爭編號一至三之三紙本票所表彰5萬元借款
部分之交付，既不爭執，則被告關於5萬元借貸關係之辯詞
堪信為真實；而原告對於該5萬元借款債務既主張欠款業已
清償，則應由原告就清償之事實舉證，然原告僅提出兩造間
之電話對話錄音，揆之其兩造間之討論，均集中在系爭編號
四、五二紙本票以及本件會款債務上，尚不能僅因該對話過
程未討論該三紙本票即反面推論認有該5萬元債務有清償之
事實，因之此部分原告之舉證未能證明其有清償5萬元之事
實，應認被告所辯有5萬元債權部分為可採。⑵被告又辯稱
系爭編號四、五二紙本票亦係表彰兩造間有12萬元借款債務
且原告尚未清償一情，然為原告所否認，原告僅自認有6萬
元之借款債務且未清償，則另外6萬元之借款交付事實，仍
應由被告舉證以實其說，而被告既表明僅雙方到場並無第三
人或證據已證明，即無法舉證證明有交付6萬元借款之事實
，則除原告已經自認6萬元債權外，其餘6萬元債權之抗辯應
不可採；⑶從而，被告所辯系爭五紙本票所表彰之債權於11
萬元部分，堪信為真實；按二人互負債務，而其給付種類相
同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為
抵銷，為民法第334條第1項前段所明訂；被告所執系爭五紙
本票所載到期日均已屆至，則被告自得持該借款債權主張抵
銷原告對被告之前開會款債權主張抵銷，經抵銷後（14-5-6
=3），原告仍得對被告請求給付3萬元以及自支付命令送達
翌日即98年3月27日起迄清償日止按年息百分之五計算之遲
延利息。
六、從而，原告請求被告給付3萬元以及自98年3月27日起迄清償
日止按年息百分之五計算之利息部分為有理由，逾此部分之
請求，應予駁回。
七、本件係依據簡易訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告
假執行並酌定訴訟費用之分擔。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項前段、第79條、第87條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
書記官陳湘蓉
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發票人│票面金額│發票日│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）││││
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│1│ 沈麗鈞 │20,000元│96年9月5日│96年10月15日│NO385169│
│││││││
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│2│同上│20,000元│96年9月5日│96年10月15日│NO385168│
│││││││
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│3│同上│10,000元│96年9月5日│96年10月15日│NO385170│
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│4│同上│60,000元│96年11月29日│96年12月8日│NO275862│
│││││││
├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│5│同上│60,000元│96年11月29日│96年12月8日│NO275861│
│││││││
└──┴───────┴─────┴──────┴──────┴─────┘