臺灣雲林地方法院113年度聲字第332號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院113年聲字第332號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月18日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定113年度聲字第332號聲請人即被告 王銘謙
黃則豫 共同選任辯護人 吳志南 律師聲請人即被告 胡芷汶
葉冠霆 共同選任辯護人 王韋竣 律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等（112年度原訴字第7號）案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：如附件聲請書所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段固有規定。
所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，而有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌審判之需要及訴訟進行之程度，並兼顧扣押之目的與所有人、受處分人、保管人之權益，予以妥適裁量（最高法院110年度台抗字第1370號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人王銘謙、黃則豫、胡芷汶、葉冠霆因違反組織犯罪防
制條例等案件，經檢察官提起公訴，由本院以112年度原訴字第7號審理後宣判。扣案之聲請人四人所有，如起訴書附表一編號12、20、21、22所示之行動電話各1支，確係扣於本案，有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可佐。
㈡聲請人以前詞聲請發還上開行動電話，經本院徵詢檢察官之
意見，檢察官表示：扣案物為聲請人供犯罪所用之工具，尚有留存之必要，不應發還等語，有113年5月9日 雲檢亮子 112蒞2765字第1139014179號函1紙在卷可參（聲字卷第9頁）。
㈢本院審酌，聲請人王銘謙、黃則豫、胡芷汶所有如起訴書附
表一編號12、20、21所示之行動電話各1支，係聲請人聯絡販賣人頭預付卡事務所使用之工具，有通訊軟體之翻拍照片在卷可考（他763卷三第135-146頁，亦可參審判筆錄），該行動電話極有可能屬被告所有，供犯罪所用之工具，屬得沒收之物，於案件審理確定是否宣告沒收前，自有留存之必要（本院判決已宣告沒收）。另聲請人葉冠霆所有如起訴書附表一編號22所示之物，雖本院對聲請人葉冠霆宣告無罪，而未沒收該物，但因案件尚未確定，不能排除將來改判而認定屬被告所有，供犯罪所用之工具，應宣告沒收之可能性，亦有留存之必要。是聲請人以證據業經保全，無留存之要聲請發還，自難准許。
㈣綜上所述，聲請人聲請發還上開行動電話，為無理由，應予
駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國113年6月18日
刑事第七庭審判長法官簡廷恩
法官張恂嘉法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官李沛瑩中華民國113年6月18日附件：刑事聲請發還扣押物狀