鳳山簡易庭108年度鳳小字第1159號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度鳳小字第1159號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 丁駿華
被 告 陳玟綺
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用
於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄
法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條
第1項前段、第28條第1項、第436條之9分別定有明文。
二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣
28,357元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程
序。而原告提出之信用卡約定條款第19條固有合意以臺灣臺
北地方法院或臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院之約定，
然考其約定條款係以文字處理機器作成，契約內容係事先擬
妥，顯屬預定用於同類契約之條款無訛，依前開說明，自不
適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄
法院。次依被告個人戶籍資料查詢結果之記載，被告戶籍地
址已於民國104年1月20日遷入「屏東縣○○鎮○○里○○○
鄰○○路○○號」，而原告係於108年8月15日（見本院收狀
戳章）提起本件訴訟，則本件原告起訴時，被告住所已非在
本院轄區，從而，本件應依民事訴訟法第1條第1項前段規
定，由被告住所地之臺灣屏東地方法院管轄，茲原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權將本件移送該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年8月21日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國108年8月21日
書記官江俐陵