臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第710號
原 告 王加安
被 告 有限責任臺南第三信用合作社
法定代理人 郭登全
訴訟代理人 邵建富
柯玉君
被 告 歐寶蓮
張順益
上二人共同
訴訟代理人 陳俊男
被 告 王裕洲
上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國108年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告及被告王裕洲經合法通知，均未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告有限
責任臺南第三信用合作社、歐寶蓮、張順益之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：本院107年度司執字第79385號強制執行事件
中之執行標的物，即拍賣公告建物標示表編號1所列「建號1
9193號，坐落臺南市○區○○段○○○○號土地上，即門牌：
臺南市○區○○路○段00號建物（以下簡稱系爭執行標的物
）中之一層未保存登記建物（以下簡稱系爭增建物），面積
約40平方公尺」，乃原告於多年前居住於此時所自行出資興
建，是系爭增建物法律上之所有權應歸屬於原告所有，而非
為債務人即被告王裕洲之財產。詎本院查封拍賣債務人所有
之財產時，竟將原告所有之系爭增建物一併誤為執行查封在
內且將定期拍賣，顯損害原告之權益，原告自有請求確認其
所有權之必要，並要求撤銷該不當之執行程序。為此，爰依
強制執行法第15條之規定，提起本件第三人異議之訴，並聲
明：（一）確認原告就本院107年度司執字第79385號強制執
行事件中之執行標的物，即系爭增建物之所有權關係存在；
（二）本院107年度司執字第79385號強制執行事件，就系爭
增建物所為之強制執行程序應予撤銷。
三、被告方面：
（一）被告有限責任臺南第三信用合作社：
原告主張系爭增建物係多年前居住該處時所自行出資興建
，故系爭增建物法律上之所有權應歸屬於原告所有，而非
為債務人即被告王裕洲之財產云云，自應提出系爭增建物
為其所有之證明及系爭增建物與主建物之關聯性。且原告
於執行查封時未主張所有權關係存在，遲至第三次拍賣期
日將屆前始提出異議之訴，恐有拖延拍賣程序之虞。並聲
明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
（二）被告歐寶蓮、張順益：
1.請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
2.依據民法第66條及68條規定，沒有分離的物品是不動產的
一部分，我們認為系爭增建物是從物，應該與主物合在一
起拍賣。
3.原告沒有提出證據證明系爭增建物係何時、何人所蓋，以
及金流暨有無給付工程款，我們認為原告係刻意阻擋拍賣
程序。
（三）被告王裕洲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀作何聲明及陳述。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。
（二）原告主張系爭增建物係其多年前居住系爭執行標的物時自
行出資興建而為其所有云云，既為被告有限責任臺南第三
信用合作社、歐寶蓮、張順益所否認，而原告對其於何時
居住系爭執行標的物、何時自行出資興建系爭增建物等節
，均未明確陳明具體情節並舉證以實其說，則原告主張其
為系爭增建物之所有權人云云，實難憑採。
（三）原告既無法證明其為系爭增建物之所有權人，則原告以系
爭增建物係其所有為由，依強制執行法第15條之規定，請
求確認其就本院107年度司執字第79385號強制執行事件中
之執行標的物，即系爭增建物之所有權關係存在，並請求
本院107年度司執字第79385號強制執行事件就系爭增建物
所為之強制執行程序應予撤銷，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,200元（即第一
審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主
文。
中華民國108年8月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月21日
書記官許哲萍