臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第3590號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
法定代理人 林昭陽
訴訟代理人 李謀亭
被 告 程天賜
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國108年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰捌拾貳元，及自民國108年3月30
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年2月23日向原告申辦租用行動電
話門號0000000000號使用，並專案購買手機1支，且簽訂行
動電話申請書，嗣被告以該電話門號撥打使用後，自107年8
月間起即未依約繳納電話費，迄尚積欠該門號電信費共新臺
幣（下同）4782元（107年8月至同年11月計收之費用）未為
繳納，經原告於107年10月12日辦理拆機，為此爰依電信服
務使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文所示。
三、查原告主張之上開事實，業據伊提出與所述相符之電話門號
申請書、電信費繳費通知等為證，而被告已於相當時期受合
法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀
爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告
主張為真正。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2
33條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於上
開契約關係，請求被告加計給付自支付命令送達翌日起即自
108年3月30日起（108年3月29日合法送達，見支付命令卷第
13頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前
揭規定，核無不合，應予准許。從而，原告依電信契約之法
律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。
中華民國108年8月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月21日
書記官魏愛玲