臺灣屏東地方法院97年度簡字第106號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年簡字第106號刑事判決

裁判日期：民國97年02月22日

裁判案由：違反野生動物保育法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決97年度簡字第106號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6102號），經本院訊問後，被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○未具族群量逾越環境容許量之條件，使用陷阱之方法，獵捕保育類野生動物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之 紅尾伯勞 鳥屍體拾捌隻、鳥仔踏壹佰零叁支、鳥網袋壹個均沒收。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第7行「俗稱『鳥仔踏』」前應補充「其所有」、第8行「非法獵捕紅尾伯勞鳥」後應補充「並於同年
9月17日10時許前往將捕獲之紅尾伯勞鳥18隻裝入其所有之網袋中，攜回其住處」外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按紅尾伯勞鳥（學名：Laniuscristatus）業經行政院農業委員會以84年12月23日84農林字第0000000A號公告列為其他應予保育之野生動物。又依野生動物保育法第18條第1項規定，保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。但族群量逾越環境容許量者，經中央主管機關許可者，不在此限。惟每年過境臺灣之紅尾伯勞鳥族群並未逾環境之容許量，是依野生動物保育法第18條第1項之規定不得獵捕宰殺。再按獵捕野生動物，不得以下列方法為之「：六、使用陷阱...。」，同法第19條第1項第6款亦有明文。被告以插設法律所禁止之陷阱「鳥仔踏」方式，擅自獵捕未具族群量逾越環境容許量之條件之紅尾伯勞鳥之行為，係犯野生動物保育法第41條第1項第1款、第3款之罪，因其獵捕之行為只有1個，而兼具2款情形，仍只成立1罪，不能認為係法規競合或犯罪競合，並無刑法第55條之適用；又被告係以一插設「鳥仔踏」行為，而接續獵捕多隻紅尾伯勞，乃實質上一罪。爰審酌被告甲○○架設之陷阱「鳥仔踏」數量眾多，且捕獲之紅尾伯勞鳥均無倖存，其犯罪動機、使用工具、捕獲紅尾伯勞鳥之數量、對於法益造成侵害之程度、智識程度（小學肄業）、生活狀況，惟素行尚可，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。扣案之紅尾伯勞鳥屍體18隻，依野生動物保育法第3條第6款規定，為野生動物產製品；又扣案「鳥仔踏」103支、鳥網袋1個，為被告所有供犯罪所用之獵具、器具，均應依野生動物保育法第52條第1項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，野生動物保育法第41條第1項第1款、第3款、第52條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年2月22日
刑事第五庭法官李宜娟以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年2月26日
書記官孫秀桃附錄本案論罪科刑法條全文：
野生動物保育法第41條有下列情形之1，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上100萬元以下罰金：
一、未具第18條第1項第1款之條件，獵捕、宰殺保育類野生動物者。
二、違反第18條第1項第2款規定，未經中央主管機關許可，獵捕、宰殺保育類野生動物者。
三、違反第19條第1項規定，使用禁止之方式，獵捕、宰殺保育類野生動物者。
於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之一。
第1項之未遂犯罰之。