裁判字號：臺灣臺東地方法院96年訴字第148號刑事判決
裁判日期：民國97年03月25日
裁判案由：偽證
臺灣臺東地方法院刑事判決96年度訴字第148號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1030號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。緩刑貳年。
事實
一、乙○○因其子 柯憲立 於民國92年12月28日深夜騎乘機車搭載丁○○，由臺東縣臺東市返回延平鄉途中，經臺東縣○○鄉○○村○○○○路360公里300公尺處北上路段，連車帶人跌落路旁農田中，造成柯憲立死亡，丁○○受輕傷，乙○○乃認丁○○應負過失致死或遺棄致死刑責而提出告訴，經偵辦檢察官曉諭除非證明該機車由丁○○駕駛，否則後座之人無救助義務，不負遺棄致死或過失致死刑責後，於93年7月間某日，謀之已認識之甲○○（原名： 周金龍 ），甲○○獻策稱，乙○○可登報假裝徵求車禍案件之目擊證人，由甲○○出面為偽證，謊稱柯憲立車禍當日曾路過肇事地點，見丁○○向甲○○攔車求救並告稱係丁○○騎機車肇事等語，議成，甲○○向乙○○索取新台幣10萬元之報酬，乙○○如數給付。乙○○竟基於意圖使丁○○受刑事處分而向該管公務員誣告之犯意，先於93年8月10日依前開計策，在聯合報刊登徵求車禍目擊證人啟事，隨即於同年月13日具狀向臺灣臺東地方法院檢察署檢察官誣告稱，已尋獲目擊證人甲○○可證明丁○○當日騎乘機車肇事，請求傳喚甲○○到庭。甲○○乃於同年月23日，於偵查丁○○過失致死案件中具結，於案情重要事項證稱：「92年12月28日（應係29日）凌晨3時40分許，駕車經過肇事地點，遇到一頭髮長長的年輕人攔車，告以騎乘機車發生車禍，年輕人以為是他媽媽的車來接，後來伊開車走了，從後視鏡見到有另一部自小客車來接走該年輕人，伊是於93年8月10日看到聯合報後，才跟乙○○連絡」等不實事項（甲○○偽證部分，本院審理中），企圖誤導偵查，使丁○○受刑事追訴處分。嗣經公訴人查明丁○○罪嫌不足，予以不起訴處分，乙○○於檢察官偵查中自白而悉上情
二、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，與證人 胡秀花 所述情節相符，並有乙○○提出之告訴狀、通聯記錄、甲○○在93年度發查字第256號、93年度偵字第2591號偵查中所為之陳述、法務部調查局對丁○○所為之測謊報告書及93年度偵字第2591號不起訴處分書在卷可稽，足證被告前開自白與事實相符，罪證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪，而「犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，上訴人既在原審自白其告訴某甲等強借及搶奪行為為虛偽，縱其自白當時某甲等之搶奪案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑」，有最高法院31年上字第2211號判例可資參照。查本件被告於檢察官偵查中即於96年1月31日偵訊時自白其犯行，斯時其所誣告之案件已就丁○○部分為不起訴處分，有前揭95年9月30日之93年度偵字第2591號不起訴處分書1份在卷可稽，核諸上開說明，被告仍屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，應適用刑法第172條之規定，減輕其刑。爰審酌被告犯罪動機、因痛失愛子，而誣指被害人丁○○騎乘機車肇事，致使司法機關為無益之調查，浪費司法資源，其犯罪之動機、目的及手段原應予非難，且使被害人丁○○無端受刑事訴追，並有受刑事處罰之危險，所生之危害非輕，惟念其因喪子之痛，一時失慮，且於犯後，業已於偵訊時自白其犯行，尚知悔悟，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑。又本件犯罪發生在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑規定，乃諭知減其宣告刑期二分之一如主文所示。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告自白犯罪，已見悔意，檢察官並請求審酌被告之犯罪動機、知識程度、生活環境等因素，給予被告緩刑機會，而被告經本次罪刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院酌量被告之年紀已過60，因喪子之痛而誤觸刑章，其知識程度及生活環境，暨檢察官所為上開請求允當，認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第172條、第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年3月25日
刑事第三庭法官蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官陳昭穎中華民國97年3月25日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條第1項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。