裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第170號刑事判決
裁判日期：民國94年05月19日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上易字第170號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院93年度易字第1565號中華民國93年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第6734號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知武士刀係經公告管制之刀械，未經許可不得持有，竟於不詳時日起，持之並藏放於其住居之高雄縣○○鄉○○路67之11號2樓房間內。嗣於民國（下同）92年3月29日下午3時50分許，經警持台灣高雄地方法院核發之搜索票在上址搜索而查獲上情，並扣得武士刀1把。因認甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第6條、第4條第1項第3款之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號及30年上字第816號判例可資參照。
三、本件公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以該管制刀械係在被告房間內查獲，並有證人 薛明文 於偵查中指述被告持有刀械為論據。訊據被告對於92年3月29日下午3時50分許，在高雄縣○○鄉○○路67之11號2樓其房間內，被查獲為槍砲彈藥管制條例所管制的刀械武士刀1把等情供承在卷，惟堅決否認有前開未經許可持有刀械犯行，辯稱：我於92年1月因要結婚，才與弟弟 蔡祝林 交換房間。而我太太在我們結婚後1個月就生產了，由於忙於照顧小孩，都還沒有時間整理房間。警察來搜索房間時是在衣櫥上面找到武士刀的，我不知道衣櫥上面放有武士刀，我並未持有武士刀等語。經查:
㈠查獲本案管制武士刀的房間原來是被告弟弟蔡祝林在使用，
是因為被告結婚而與蔡祝林換房間。而本件扣案武士刀是蔡祝林擔任八家將團長時，團員連同八家將的道具一併放在其房間，在與其哥哥即被告換房間時，並沒有將該武士刀一併移置於其使用的房間，被告並不知道有該把武士刀等情，業據證人蔡祝林於偵查中及原審證述明確，足見被告所辯因結婚緣故與弟弟換房間居住等情，應可採信。
㈡而扣案的武士刀雖在被告所使用的房間內扣得，然其放置的
地方並非在明顯處，而係在房間衣櫃上方，亦不是在衣櫃裏面找到，且要墊椅子上去才摸得到，此亦據現場的警員即證人 蘇志祥 於原審結證屬實。扣案武士刀既然是在衣櫃上方要墊椅子才摸得到，並非在明顯易見之處，而查獲之房間並非自始即為被告在使用，則被告之弟在與被告換房間時，並未將房間所有東西完全移置清理完畢，這在家庭成員中房間互換使用情形，亦屬常見，並不能即因該刀械在被告房間內查獲，即遽論該武士刀即為被告所持有。
㈢況證人即警員蘇志祥在偵查中證稱：當時是看衣櫃上方有很
多東西就爬上去看，就看到武士刀等情。該武士刀既然是混雜在其他東西之內，而為被告所不知，更是在情理之中，自難令負刑責。
㈣另證人薛明文僅在偵查中雖證稱：被告有在改造槍枝，被告
改造槍砲的地方是在舊屋子，他改造槍的地方我沒有注意到有本件的武士刀，但是他那房間有很多刀械等語（見偵查卷第53頁）。惟查被告於警詢時曾指證薛明文有非法擕帶槍枝之事實（見警卷93年3月29日被告筆錄），足見彼等間早有嫌隙，是薛明文上開證詞，已難採信。況查證人薛明文既證稱未注意到本件的武士刀，而其所指稱被告房間有很多刀械，亦與被告被查獲的情形不同，尤證其指證亦與事實不符，自亦難採為不利於被告之認定。
四、綜上所述，被告所辯上情，尚堪採信。此外，復查無其他確切之證據足證被告有公訴人所指之犯行，依前開判例之意旨，應認不能證明被告犯罪。則原審所為被告無罪之諭知，尚無不當。公訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，經核難認有理由，應予駁回。
五、至於證人蔡祝林涉犯未經許可持有刀械罪嫌部分，未經公訴人起訴，另移檢察官偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中華民國94年5月19日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國94年5月20日
書記官賴梅琴
Ｆ