臺灣桃園地方法院103年度訴字第1396號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第1396號民事判決

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第1396號原告 楊千慧 被告桃園縣新屋鄉農會法定代理人 徐潤炳 訴訟代理人 陳勝強 被告桃園縣政府地方稅務局法定代理人徐潤炳訴訟代理人 黃秀勤 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年9月17日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬ꆼ仟玖佰陸拾玖元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）原告於民國93年8月間申辦青年創業貸款，向行政院農業委員會（下稱農委會）貸款新臺幣（下同）300萬元，但農委會稱資格不符，沒有撥款；又於同日向被告桃園縣新屋鄉農會（下稱新屋農會）借款50萬元並經撥款。原告始為借用人，而非訴外人 王品元 之連帶保證人，被告新屋農會聲請對原告為強制執行，並無依據，又被告桃園縣政府地方稅務局（下稱桃園稅務局）核算之土地增值稅並不正確等語。
（二）並聲明：本院民事執行處101年度司執字第89929號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告新屋農會則以：
（一）農委會之貸款為王品元所申請，原告為其連帶保證人；原告僅向被告新屋農會貸款50萬元等語，以資抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、被告桃園稅務局則以：
（一）被告桃園稅務局並非執行債權人，僅係依法核算增值稅等語，以資抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：
（一）原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年抗字第347號著有判例可資參照）。另執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。是以，債務人提起異議之訴者，應以強制執行程序之債權人為被告，始屬當事人適格，，且應區分債權人據以聲請強制執行之執行名義，是否有與確定判決同一之效力，倘其有之，債務人據以起訴之原因事實，以在執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由為限。
（二）本件被告新屋農會持本院98年度司促字第10939號支付命令暨確定證明書、98年度訴字第845號判決暨確定證明書，聲請對原告為強制執行，為本院民事執行處以101年度司執字第89929號清償債務強制執行事件受理在案等情，經本院調取該強制執行事件卷宗核閱屬實，堪可採認。揆諸前開說明，被告新屋農會所持執行名義既有與確定判決同一之效力，並於98年間即已確定，原告復以判決確定前之93年8月間之事實，提起本件債務人異議之訴，其訴顯無理由；又被告桃園稅務局並非該執行事件之債權人，並非本件債務人異議之訴之適格當事人，縱原告主張其土地增值稅之核算有誤乙節為真，亦應以聲明異議尋求救濟，其提起債務人異議之訴，核無權利保護必要。本件原告之訴為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院民事執行處101年度司執字第89929號清償債務強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費13,969元，應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年9月30日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。
中華民國103年9月30日
書記官楊美慧