裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1239號民事判決
裁判日期：民國104年03月25日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院民事判決103年度上易字第1239號上訴人 楊千慧 被上訴人桃園縣新屋鄉農會法定代理人 徐潤炳 訴訟代理人 陳國雄 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國103年
9月30日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1396號第一審判決提起一部上訴，本院於104年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國93年8月間為申辦行政院農業委員會之青年創業貸款新臺幣（下同）350萬元，向被上訴人提出創業計畫書等相關資料及抵押權設定文件，詎被上訴人於93年8月9日完成抵押權設定後僅撥款50萬元予伊（下稱系爭50萬元貸款），另300萬元貸款（下稱系爭300萬元貸款）部分則以伊資格不符為由未予撥款。被上訴人雖稱伊為訴外人 王品元 （原名 王崑成 ，於99年7月26日死亡）之連帶保證人云云，然王品元並不符合貸款資格，伊始為該貸款之借用人，是被上訴人既未撥付300萬元予伊，伊自非系爭300萬元貸款之債務人，被上訴人甚且拒收伊所欲繳納之分期款。又系爭50萬元貸款已於99年清償完畢，被上訴人自無權對伊為本件強制執行，爰依強制執行法第14條規定訴請撤銷原法院民事執行處101年度司執字第89929號清償債務人強制執行事件（下稱系爭執行事件）等語（未繫屬本院部分不予另贅）。
二、被上訴人辯以：上訴人與王品元於93年8月3日一同向伊申辦貸款，上訴人申辦一般貸款50萬元，王品元申辦輔導農村青年創業與改進農業經營貸款300萬元（即系爭300萬元貸款），並邀上訴人為連帶保證人，上訴人復提供不動產以為擔保，系爭50萬元貸款已於83年8月13日撥入上訴人帳戶，系爭300萬元貸款則於同年月12日撥入王品元帳戶，故債權均已成立，伊乃以原法院98年度訴字第845號確定判決（下稱系爭民事判決）為執行名義，就系爭300萬元貸款對上訴人聲請系爭執行事件等語。
三、上訴人於原審以被上訴人及桃園縣政府地方稅務局為被告，而聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等語，被上訴人及桃園縣政府地方稅務局均答辯聲明：上訴人之訴駁回等語。
原審駁回上訴人之訴，上訴人對被上訴人部分之訴聲明不服提起上訴（原判決駁回關於桃園縣政府地方稅務局部分之訴，未據上訴人聲明不服，已告確定），其上訴聲明為：
㈠原判決廢棄（除確定部分外）。
㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
被上訴人於本院則為答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張：被上訴人以其為債務人而向原法院提起系爭執行事件，強制執行程序尚未終結之事實，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗無訛，且為被上訴人所不爭執，足認屬實。上訴人進而主張：其始為系爭300萬元貸款之借用人，王品元不具貸款資格，然被上訴人並未將系爭300萬元貸款撥入其帳戶，兩造間就系爭300萬元貸款之債權債務關係並未成立，被上訴人自不得對其為強制執行等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。故執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或在以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴。
㈡被上訴人前以王品元邀同上訴人為連帶保證人於93年8月12
日向其借款300萬元，詎王品元僅繳交本息至97年2月12日，尚欠2,785,710元及約定之利息、違約金為由，向原法院聲請核發支付命令，王品元部分未於法定期間異議而告確定，上訴人則於法定期間內聲明異議，視為被上訴人對上訴人起訴，經原法院審理後，於98年6月22日言詞辯論終結，以系爭民事判決命上訴人如數給付，並於98年8月5日判決確定，被上訴人嗣以原法院98年度司促字第10939號支付命令（就王品元部分）及系爭民事判決（就上訴人部分）為執行名義聲請為系爭執行事件等情，有民事聲請強制執行狀暨上述確定之支付命令、系爭民事判決書影本可稽（見原審卷第19-25頁），並經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤，則被上訴人既係執確定判決為執行名義而對上訴人強制執行，揆諸前揭說明，上訴人對之提起債務人異議之訴，僅得以系爭民事判決98年6月22日言詞辯論終結以後，所生消滅或妨礙債權人請求之事由者為限，始屬有據，如所持異議事由係發生在前者，即無理由。
㈢上訴人提起本件債務人異議之訴，無非係以系爭300萬元貸
款原係其所欲借貸，被上訴人認其資格不符而未予撥款，所設定之抵押權係以其為義務人兼債務人，被上訴人既未將款項貸予其，則系爭300萬元貸款之債權債務關係於兩造間自不成立。又王品元不具貸款資格，被上訴人原不應核貸，被上訴人既准予貸款，即應由王品元負責清償，被上訴人於王品元無力清償時未通知其繳款，事後又拒絕其繳納分期款等語為其論據，核其內容顯係就系爭300萬元貸款之成立與清償之履行有所爭執，其事由均係發生在系爭民事判決98年6月22日言詞辯論終結之前，亦非屬執行名義成立後有何消滅或妨礙債權人請求之事由，上訴人執之提起本件債務人異議之訴，顯與上開規定相違，自無可採。
五、綜上所述，上訴人主張兩造間之系爭300萬元貸款債權債務關係不成立云云，所據異議事由乃發生於前訴訟言詞辯論終結前，自與強制執行法第14條第1項之規定不符。從而，上訴人據以提起本件債務人異議之訴，請求撤銷原法院系爭執行事件強制執行程序，即無理由，不應准許。原判決為上訴人敗訴之判決，並無不合（未繫屬本院部分，不予另贅）。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國104年3月25日
民事第二十二庭
審判長法官張競文
法官王本源法官范明達正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年3月27日
書記官江怡萱