臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第53號
原 告 甲○○
被 告 富藝營造有限公司
兼法定代理人 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年3月25日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十九年三月
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告富藝營造有限公司應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九
十九年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前二項所命給付，如其中一被告為清償時，其餘被告就其清償範
圍內，免給付義務。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論，命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件原告分別
提起99年度投簡字第53號、第55號清償借款事件，所訴基礎
事實同一，本得以一訴主張，本院認以合併辯論並合併裁判
為當。又被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國96年10月間向原告借款新台幣
（下同）200,000元，並交付被告富藝營造有限公司於民國
96年10月22日所簽發票號：XC0000000、付款人為華南商業
銀行南投分行、票面金額200,000元之支票1紙，詎屆期經原
告為付款之提示，竟因存款不足而未獲兌現，屢經催討，亦
相應不理，爰依消費借貸及票據等法律關係，請求判決如主
文第1、2項所示。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、
第3項前段所明文。此視同自認之規定，依同法第436條第2
項規定，亦適用於簡易訴訟程序。本件原告主張之事實，業
據提出與其所述相符之支票暨退票理由單各1紙為證，而記
載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告二人，有本院
送達證書在卷可稽，被告等對於原告主張之事實，既未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視
同自認原告主張之事實為真正，原告上開主張自堪信為真實
。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次
按支票之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付。支票
到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後
，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。
執票人向支票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得請
求自為付款提示日起，依年利6釐計算之利息，票據法第126
條、第144條準用同法第85條第1項、第133條分別定有明文
。從而，原告依消費借貸及票據等法律關係，請求被告給付
如主文第1、2項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
惟被告乙○○及富藝營造有限公司所負上揭債務，係分別就
同一金額，因不同之法律關係而各負清償責任，屬不真正連
帶債務，其中任一被告清償，他被告於清償範圍內同免其責
，爰判決如主文第3項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本件訴訟費用
新台幣4,200元，爰確定如主文第4項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月8日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月8日
書記官陳淑怡