臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第33號
原 告 甲○○
被 告 乙○○原名： 陳文 .
上列當事人間請求給付票款等事件，於民國99年3月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬陸仟元，及自民國九十九年二月
十三日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣2650元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）24萬6000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之
利息。
（二）陳述：
⒈原告執有被告簽發、發票日民國（下同）84年1月15日、
面額24萬6000元，用以支付被告積欠原告之會款之本票1
紙（下稱系爭本票）。詎經原告屆期提示付款，竟遭拒絕
，屢經催討，被告均置之不理。爰依票據及合會契約之法
律關係，請求判決如聲明所示。
⒉對被告答辯之陳述：
該合會22會扣會首1會，每會1萬元，利息是外加，利息總
共為3萬6000元。被告是原告的妹婿，且為會首，民間合
會沒有固定格式，有時記載很簡單，且該會單將被告記載
於第一位，依民間慣例，記載於第一位者，即為會首。被
告招攬合會，也積欠丈母娘 蘇寶 會款。又之前 向鈞院 97年
度彰簡字第746號請求之14萬4000元，係被告另向原告借
款，與本案完全無關；被告執意混為一談。
（三）證據：提出系爭本票及會單各一份及聲請訊問證人蘇寶。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：被告欠原告14萬4000元。其中2張4萬元、1張1萬元
、1張5萬元，共14萬元。再加上秀水鄉電匯的10萬元。總
共24萬元，由被告簽發系爭本票予原告，其中6000元為利
息，後來該電匯款被告已經清償。故被告僅欠原告14萬元
。又主張系爭本票罹於時效。提示的會單是被告寫的，沒
有意見，但這應不是會單，被告認為沒有會單的應有格式
，會單應該是一本的才算，被告只是隨意寫一寫，且沒有
載明會首，否認被告是會首等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭本票及會單各一份等件
為證。而被告辯稱其欠原告14萬4000元，其中2張4萬元、
1張1萬元、1張5萬元，共14萬元，再加上秀水鄉電匯的10
萬元，總共24萬元，被告簽發系爭本票予原告，其中6000
元為利息，後來該電匯款被告已經清償，故被告僅欠原告
14萬元等語，為原告所否認，被告復未能提出何證據供本
院參酌，此部分辯稱自不足採。又被告自承原告提出之會
單為其所製作，僅辯稱這不是會單，認為沒有會單的應有
格式，會單應該是一本的才算，被告只是隨意寫一寫，且
沒有載明會首，否認被告是會首等語。然查，衡諸社會一
般合會實務，合會單並無須一定之格式，縱僅有簡易之姓
名、綽號或符號，只要足以特定會首及會員，難謂非適法
之合會單，是以，既被告自認上開會單為其所製作，且證
人蘇寶亦證稱兩造間確有合會之會首會員關係，則被告此
部分辯詞同屬無稽，亦不可採，原告之主張，自堪信為真
實。
（二）按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第203條定有明文。經查，原
告所主張之票據權利關係，因被告之時效抗辯之故，請求
權業已罹於時效，自不得以票據法之週年利率6%計算遲延
利息。而本件原告另以合會關係請求，揆諸上揭規定，應
以週年利率5%計算之，方屬適法。從而，原告本於合會之
法律關係提起本訴，請求被告給付原告於24萬6000元，及
自起訴狀繕本送達翌日即民國99年2月13日起至清償日止
，按年利率5%之範圍內，尚屬有據，應予准許；原告逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國99年4月6日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月6日
書記官石坤弘