高雄簡易庭98年度雄保險簡字第38號民事判決

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　98年度雄保險簡字第38號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　富邦產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國99年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十七年九月十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國95年3月7日晚上7時40分許，因
駕駛其所有由被告承保強制汽車責任險之車牌號碼0000000
號自用小客車與訴外人 范國育 所騎乘之車牌號碼0000000號
重機車發生車禍，致范國育受傷，嗣經本院於95年度訴字第
2903號損害賠償民事事件（下稱原審）判決原告應賠償范國
育新臺幣（下同）321,791元（其中包含醫療費119,669元
、看護費182,000元、藥材費用7,104元、油資與回數票費
用27,545元及精神慰撫金200,000元，經按原告之過失比例
即60%計算後所得之數額）確定在案，原告即於97年7月31
日將上開金額加計遲延利息後給付范國育，惟被告則拒不給
付原告所先行賠償范國育之前開款項，為此爰依保險法第90
條、強制汽車責任保險法第25條、第31條第2項前段之規定
，請求被告給付前揭保險金，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告並非強制汽車責任保險法第11條所稱之請求
權人，已無權向被告請求保險金之給付，又原告所先行賠付
范國育之金額，是否包含於范國育依強制汽車責任保險法第
11條得向被告請求之賠償金額內，亦有疑義；且范國育於原
審所為之主張，應受強制汽車責任保險給付標準第2條之規
定及中華民國產物保險商業公會之決議中，就各別費用所訂
給付上限規定之限制，不能全數賠付，惟原告於原審竟率予
自認，被告自無從依原審確定判決之內容逕行給付原告等語
，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告曾承保原告所有車牌號碼0000000號自用小客車之汽車
強制責任險之事實。
㈡原告前於95年3月7日晚上7時40分許，駕駛上開自用小客
車沿高雄縣○○區○○路由南往北方向行駛，行經該路與土
庫路之交岔路口，因與范國育發生車禍致范國育受傷，嗣經
原審判決原告敗訴確定，原告即於97年7月31日賠償范國育
351,960元（即以原審判賠金額加計遲延利息）之事實。
㈢被告承辦業務 劉惠民 未於原審訴訟程序中到庭參與之事實。
四、本院之判斷：
㈠按被保險汽車發生汽車交通事故，被保險人已為一部之賠償
者，保險人僅於本法規定之保險金額扣除該賠償金額之餘額
範圍內，負給付責任。但請求權人與被保險人約定不得扣除
者，從其約定。前項被保險人先行賠償之金額，保險人於本
法規定之保險金額範圍內給付被保險人。但前項但書之情形
，不在此限，強制汽車責任保險法第31條第1、2項分別定
有明文。本件原告因前揭交通事故致范國育受傷，嗣經本院
原審確定判決認定原告應賠償范國育321,791元（包含醫療
費119,669元、看護費182,000元、藥材費用7,104元、油
資與回數票費用27,545元及精神慰撫金200,000元，經按原
告之過失比例即60%計算後所得之數額）乙節，業經本院依
職權調取原審卷宗核閱屬實，而原告已於97年7月31日賠償
范國育351,960元（即以原審判賠金額加計遲延利息）等情
，則為兩造所不爭，並有國立高雄第一科技大學97年8月11
日高科大人字第0970005970號函在卷可稽（見本院卷第20頁
），亦堪信為真。則原告除有另與范國育約定前開賠償金額
不得自被告依強制汽車責任保險法所應給付與范國育之保險
金中扣除之約定外，依該法第31條第2項之規定，即得向被
告請求在保險金額範圍內，給付由其先行賠償之金額。被告
雖辯稱：原告與范國育是否有此約定，尚有疑義云云，然觀
諸前開條文內容，由被保險人先行賠償之金額，原則上應認
得自保險金額中扣除，惟原告已一再陳稱其與范國育間並無
不得扣除之約定，而被告就此例外情形亦無法舉證以實說詞
，本院自應認無此約定存在。又被告另稱：原告並非該法第
11條所稱請求權人，而認其不得請求保險金之給付云云，但
查，該法第11條僅在定義同法第7條所稱之請求權人，惟非
可認該法得請求保險金給付之主體僅限於此處所稱之請求權
人，此觀同法第31條第2項另設有被保險人亦得請求保險金
之特別規定自明，是原告依此等規定，當得於先行賠償范國
育之情況下向被告請求保險金之給付，被告前開所辯，實屬
誤會，無足採取。
㈡次按保險人得約定被保險人對於第三人就其責任所為之承認
、和解或賠償，未經其參與者，不受拘束。但經要保人或被
保險人通知保險人參與而無正當理由拒絕或藉故遲延者，不
在此限，保險法第93條復有明定。本件原告固得請求被告就
其先行賠償范國育之金額，於保險金額範圍內給付保險金，
然被告則仍以：范國育於原審所為之主張，應受強制汽車責
任保險給付標準第2條之規定及中華民國產物保險商業公會
之決議中，就各別費用所訂給付上限規定之限制，不能全數
賠付，惟原告於原審竟率予自認，被告自無從依原審確定判
決之內容逕行給付原告云云置辯。經查，兩造對於被告承辦
業務劉惠民未於原審訴訟程序進行中到庭參與乙節，既無爭
執，則被告並未參與原審訴訟程序之進行，堪屬信實。惟觀
以原告所提出經被告承辦業務劉惠民簽認之強制汽車責任保
險理賠文件簽收單1紙（見本院卷第165頁），其上則記載
理賠申請案件提出日期為95年3月10日，可知原告早已於前
揭交通事故發生後數日內即向被告提出理賠要求，按理被告
即應派員參與原告與范國育於原審所進行之訴訟程序，方符
常情，然被告卻始終未曾參與該等訴訟程序，已有可議之處
；又原告經本院依民事訴訟法第367條之1之規定，於命其
具結以擔保陳述之可信性後結稱：「我有打電話給被告請他
們至少來旁聽，但他們說很忙沒辦法來，可能開庭要好幾次
，且說我只有保強制險沒保第三人責任險，說如果法院判了
就會按照判的金額賠，當時的經辦是劉惠民。劉惠民有在電
話裡說他們不要來，大約是95年第1次開庭左右講的，是我
的律師說要請保險公司來。劉惠民說要等我賠了錢，他才會
賠我。」等語（見本院卷第209頁），復參以上開簽收單上
所載理賠申請案件提出日期為95年3月10日，然理賠文件之
收件日期卻已係原審判決確定後之97年1月11日，而原告所
提供申請保險金給付之附件亦註明為地院之民事判決書正本
及民事起訴狀副本，而非該簽收單上所原先臚列之各項必備
文件等情，可認原告前開所述情節，應非虛構，從而，被告
雖未於原審訴訟程序進行中參與，然依上開情節可認被告顯
然係自願放棄參與該等程序之權利，實有同意依照該程序所
認定原告應行賠付范國育之金額，負擔給付保險金責任之意
，被告自不能於原審判命原告應對范國育負相當數額之損害
賠償責任後，以原告所為之賠償未符強制汽車責任保險給付
標準第2條之規定及中華民國產物保險商業公會之決議中，
就各別費用所訂給付上限規定之限制為由，再行加以爭執。
況范國育就對原告損害賠償之請求，多數皆已提供相關單據
為憑，原告並非全然未經審酌即行自認，且原告及范國育間
因該等交通事故之發生，相互間亦曾提起過失傷害、恐嚇、
妨害名譽、誣告及詐欺等多次刑事告訴，顯見雙方積怨已深
，信當無共同向被告詐取保險金之疑慮，被告自應於保險金
額範圍內，依原審判命原告給付范國育之金額，對原告負給
付保險金之責。
㈢綜上所述，原告既經原審判命應給付范國育醫療費119,669
元、看護費182,000元、藥材費用7,104元及油資與回數票
費用27,545元，經加總並依原告之過失比例即60%計算後，
原告所應賠償范國育之傷害醫療費用總額即為201,791元（
即336,318元×60%＝201,790.8元，小數點以下四捨五入
），此雖逾越強制汽車責任保險就每一受害人每一事故之傷
害醫療費用給付總額200,000元，然原告僅依保險法第90條
、強制汽車責任保險法第25條、第31條第2項前段之規定，
請求被告給付200,000元，自應予以准許，又被告迄未給付
，原告自另得加計自起訴狀繕本送達翌日即97年9月16日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
五、本件屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執行。又本院另依被告之聲請，宣告被告如預供相
當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國99年4月7日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月7日
書記官王楨珍