宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第14260號
原 告 黃婉娟
被 告 藍芳鈴
上列當事人間99年度北簡字第14260號遷讓房屋等事件，於中華
民國99年12月8日言詞辯論終結，同年月29日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應將門牌「臺北市○○區○○○路○段○○○號9樓之5(B)室」
房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰捌拾元。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告如以新臺幣伍佰萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張略以：原告所有座落「臺北市○○區○○○路○段
○○○號9樓之5」房屋隔間，經原告區隔成①9樓之5本號、②9
樓之5(Ａ)室、③9樓之5(Ｂ)室及④9樓之5(Ｃ)室等4間套房
使用。被告於民國(下同)97年12月2日與原告簽訂「房屋租
賃契約書」，租用原告所有前揭門牌「9樓之5(Ｃ)室」套房
，供其與已滿20歲女兒(ELIZABETHLI)使用，月租金新臺幣
(下同)21,000元，押租保證金42,000元，租賃期間自97年12
月5日起至99年12月4日止，租期屆滿時，除經原告同意繼續
出租外，應即日將房屋按原狀遷空交還，租賃期間內之電費
(按前揭4間套房各有獨立使用電錶，按各間套房每月實際使
用度數，每度電費4元)由被告負擔。嗣因同址9樓之5(Ｂ)室
房客遷走，房間坪數較大，原告同意被告母女自97年12月27
日起遷至同址9樓之5(Ｂ)室使用，原承租條件不變。詎被告
迄至99年12月4日止，積欠4個月租金84,000元及電費13,280
元，經扣抵押租保證金42,000元，計被告尚欠55,280元(即
租金42,000元，電費13,280元)迄未支付，屢催不理，系爭
租期屆滿，被告母女亦拒不遷空交屋，原告不願意繼續出租
，爰依租賃法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二
項所示，提出租賃契約書、存證信函等文件影本佐證等語。
二、被告則辯稱略以：對於原告主張其積欠4個月房租84,000元
及電費13,280元之事實不爭執，但主張尚有42,000元押租保
證金可供扣抵之用，系爭9樓之5(Ｂ)室套房租約雖已到期，
被告亦想遷走，但原告卻一再騷擾被告母女找房子搬家，且
又不讓被告使用電腦網路，致被告自行花錢申請台灣大哥大
行動電話網路，是系爭房租尚應扣除網路費用，被告母女無
法搬家，且日常生活及赴日本旅遊都受到不當騷擾，提出台
灣大哥大行動通信網路業務服務申請書、提出日本旅遊團員
名單，99年5月29日臺北市政府警察局大安分局敦化南路派
出所(e化案號P099053ZPA2BRAV)受理刑事案件報案三聯單等
文件影本佐證云云。
三、經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。原告於起訴原因已
有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，
僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應
為被告不利益之裁判(最高法院18年上字第1679號判例
意旨參照)。
(二)本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資
料在卷可稽。被告亦自認其租用系爭房屋積欠原告4個
月房租84,000元及電費13,280元不爭執，被告辯稱其尚
有押租保證金42,000元可供扣抵壹節，亦經原告同意抵
扣被告積欠之2個月房租而減縮請求，載明筆錄在卷。
次查系爭房屋租賃契約書並無房東即原告必須提供網路
服務之記載，被告要求扣除由其自行租用之台灣大哥大
網路費用部分，即無理由。末查被告指訴原告騷擾或阻
撓其搬家云云，雖據其提出日本旅遊團名單及警局報案
三聯單縱然屬實，亦均屬另一法律問題與本件無關。本
件原告之訴為有理由，應予准許。兩造其餘攻擊及防禦
方法即毋庸一一審酌，併此敘明。
四、本件主文第一項及第二項，均係就民事訴訟法第427條第1項
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示之金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張素月
法官鍾華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費50,500元
合計50,500元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國99年12月29日
書記官張素月