宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1242號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 陳鴻瑩
被 告 林義安
上列當事人間99年度店簡字第1242號返還信用卡消費款等事件，
於中華民國99年12月22日言詞辯論終結，同年12月29日下午4時
在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟壹佰伍拾肆元，及自民國九
十五年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五點五計
算之利息，暨自民國九十六年一月二十三日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部份，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰肆拾捌元，及其中新臺
幣壹拾陸萬柒仟肆佰肆拾柒元部分自民國九十四年九月十一日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰伍拾肆元，及自民國九十四
年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件依兩造所簽訂之借款約定書第15條、信用卡約定條款第
25條及個人信貸約定書第13條之約定，兩造合意以本院為系
爭契約涉訟時之第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定
，本院就本件有管轄權；又被告未於言詞辯論期日到場，核
無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決；又花蓮區中小企業銀行股份有限公司於民國
96年9月8日與原告合併，由原告為存續法人，概括承受其相
關業務及一切權利義務，均合先敘明。
二、原告主張被告於92年3月18日向原告借款新臺幣(下同)1,00
0,000元，又於89年7月5日向原告申請信用卡使用（卡號：0
000000000000000），另於91年10月28日向原告借款180,000
元，均未定期清償，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠
原告如主文第1項、第2項及第3項所示之金額， 爰起 訴求為
判決如主文第1項、第2項及第3項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為5,180元。
中華民國99年12月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月29日
法院書記官吳建元