宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 林威呈
吳慶展
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 林威呈
吳慶展
被 告 郭忠吉
上列當事人間99年度雄小字第3141號請求清償債務事件於中華民
國99年12月21日下午3時9分言詞辯論終結，並於同年月28日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 李宜璇
書 記 官 廖佳玲
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣貳萬貳仟
元，及自民國九十五年二月十八日起至清償日止，按年息百分之
二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬肆仟元，及自
民國九十五年二月十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）主張
被告曾因購買商品，而委由原告新光行銷股份有限公司（下
稱新光行銷）向伊申請辦理消費性商品貸款新臺幣（下同）
48,000元，以支付商品之總價款，並簽訂消費性貸款契約，
雙方約定分24期清償，並按月繳納2,000元，如遲延給付逾
30日以上者，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，且
自逾期之日起，按年息20％計算之遲延利息。詎被告自95年
1月17日起即未依約還款，尚欠原告新光銀行36,00元未清
償，原告新光行銷乃以利害關係之第三人自95年1月17日起
至95年7月17日止代被告向原告新光銀行償還14,000元，而
原告新光行銷於97年1月10日受讓上開債權，被告尚積欠原
告新光銀行22,000元未清償，並以本件起訴狀繕本作為通知
被告債權讓與之事實，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係
提起本訴，並求為判決如主文所示。原告上開之主張，業據
其提出申請表、消費性商品貸款約定書、『消費性貸款』債
權移轉證明書、繳款明細表等為證，經本院核對無訛，且被
告經合法通知未到場爭執，本院經調查證據之結果，認原告
主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年12月28日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官廖佳玲
法官李宜璇
正本係照原本作成。
中華民國99年12月28日
書記官廖佳玲
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元