臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度埔簡字第44號
原 告 蔡素琴
被 告 黃建浩
兼 上一人
訴訟代理人 吳欣樺
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國106年11月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告吳欣樺應將原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○
○號土地上如附圖一所示編號A部分，面積七十九平方公尺之餐
廳及宿舍拆除，並將土地返還原告。
被告黃建浩應將原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○
○號土地上如附圖一所示編號B部分，面積六十七平方公尺之客
房拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告吳欣樺如以新臺幣壹拾
捌萬壹仟柒佰元、被告黃建浩如以新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰元分
別為原告預供擔保，得各免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加；又不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加。民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項、第25
6條分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：「被告吳
欣樺應將原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○○號土
地（下稱系爭土地）上之地上物（面積以實測為準）拆除，
並將土地返還原告。」，嗣於民國106年7月14日具狀追加
黃建浩為共同被告，變更聲明為：「（一）被告吳欣樺應將
系爭土地上如南投縣埔里地政事務所106年3月23日、106
年5月19日埔土測字第147000號土地複丈成果圖（下稱附圖
一）所示編號A部分，面積79平方公尺之餐廳及宿舍拆除，
並將土地返還原告。（二）被告黃建浩應將系爭土地上如附
圖一所示編號B部分，面積67平方公尺之客房拆除，並將土
地返還原告。」（見本院卷第191頁），而被告於106年8
月14日言詞辯論期日到庭，就原告上開追加之訴為本案之言
詞辯論，視為同意；又其餘變更部分，並未變更訴訟標的，
僅係依南投縣埔里地政事務所測量之結果，補充及更正其法
律上或事實上之陳述，與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，被告吳欣樺、黃建浩
於其等分別所有坐落南投縣○○鄉○○段511之175、511
之176、511之111地號土地上經營「御花園景觀山莊民宿
」（門牌號碼為南投縣○○鄉○○路○○○號），嗣因上開民
宿之餐廳及宿舍有部分占用原告所有之系爭土地即如附圖一
所示編號A部分，面積79平方公尺，而餐廳及宿舍係被告吳
欣樺所增建，惟未辦保存登記，故被告吳欣樺即對如附圖一
所示編號A部分具有事實上處分權；又上開民宿之客房部分
，為被告黃建浩所有，並占用原告系爭土地如附圖一所示編
號B部分，面積67平方公尺，惟被告吳欣樺、黃建浩就如附
圖一所示編號A、B部分均無占有使用之權源。爰依民法第
767條第1項前段所有人物上請求權之規定，提起本件訴訟
。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告抗辯略以：
（一）臺灣南投地方法院檢察署於101年間囑託內政部國土測繪
中心（下稱國土測繪中心）測量之鑑定圖（下稱附圖二）
及南投縣埔里地政事務所106年6月5日埔地二字第1060
005284號函所檢附之土地複丈成果圖（下稱附圖三，附圖
三係南投縣埔里地政事務所第1次回函所檢附之圖，後因
系爭土地周圍土地標示問題，再經該所檢附附圖一）均不
可採信，觀諸附圖二，就系爭土地之周圍土地標示繪製已
有錯誤，系爭土地周圍之地號實際上應為南投縣○○鄉○
○段511之113、511之52、511之176、511之175、
511之225、511之112、511之170地號，然附圖二僅
有6筆土地相鄰，顯與事實不符。倘真如附圖二所載「其
依據南投縣埔里地政事務所保管之地籍圖及圖解地籍圖數
值化成果等資料展繪本案有關土地地籍經界線，與前項成
果核對測定於鑑測原圖上做成鑑定圖」，又豈會發生如此
謬誤？因此，附圖二實不能作為參酌之依據。
（二）又本院以附圖二繕本提供與南投縣埔里地政事務所測繪參
酌而有附圖三，然附圖三亦犯有相同之錯誤，即附圖二之
511之111及511之225地號土地竟係標示為511之234
、511之111，與現狀相差甚大，可見承辦人員未能依據
實際鑑測情形及依專業繪製，反而制肘於本院提供之附圖
二；且再對照附圖二及三，對於占用面積亦有出入，附圖
二所示編號B、C部分占用面積為72平方公尺，惟此相對
位置，附圖三所示編號A部分則係79平方公尺；附圖二所
示編號E部分占用為52平方公尺，惟此相對位置，附圖三
所示編號B部分則係67平方公尺，總和面積差異高達22平
方公尺，出入甚大，且國土測繪中心固採精密電子測距經
緯儀進行鑑測，惟因本件標的為高山山區環境，相較於一
般平地，氣候及地形地貌變化因素大，退萬步言之，縱使
完全排除精密電子測距經緯儀的儀器校準誤差，尚有人為
之誤差，如視距尺未垂直之誤差、讀數誤差、讀數錯誤、
記錄錯誤等；自然之誤差則包含大氣折光、地球曲率、誤
記使記錄錯誤，而附圖二亦未載明當時之天候狀況及地理
環境所帶來之誤差，足見國土測繪中心製作之附圖二草率
，故綜合上述，顯見附圖二及三均不可採信，被告應無越
界之實。
（三）再者，上開民宿起造於88年間，然921地震對於南投地區
造成嚴重影響，當時上開民宿之基地早已完成擋土牆、地
樑基礎結構與一樓樓地板施作，是否因此天災以致整體地
形及基準點位移，造成後續非人為之重大影響，實為無法
避免之考量。且臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第
2969號不起訴處分書亦認本案應係測量之基準點不同、測
量之誤差或地形位移所造成。另被告黃建浩於辦理上開民
宿之建物所有權第一次登記時業經測量，如有占用他人土
地，主管機關豈會核發相關執照等語。
（四）並均聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其為系爭土地之所有權人，被告吳欣樺為南投縣
○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地之所有權
人，並為其上如附圖一所示編號A部分餐廳及宿舍之事實
上處分權人；被告黃建浩為南投縣○○鄉○○段○○○○○○
○○○○○○○○○○號土地及其上門牌號碼南投縣○○鄉○
○路○○○號建物之所有權人，且系爭土地與被告吳欣樺之
上揭土地、被告黃建浩之上揭土地及建物相鄰等情，此有
地籍圖謄本、系爭土地之土地登記第一類謄本、南投縣○
○鄉○○段○○○號建物登記第二類謄本、南投縣○○鄉○
○段511之175、511之176、511之225、511之111
地號土地登記謄本等件為證（見本院卷第19頁至第21頁、
第137頁至第139頁、第201頁至第207頁、臺灣南投地
方法院檢察署103年度偵字第2969號卷【下稱2969號偵卷
】第18頁至第21頁），並經本院會同兩造及南投縣埔里地
政事務所測量員至現場履勘測量屬實，有本院106年3月
23日勘驗筆錄、現場照片及附圖一在卷可憑（見本院卷第
71頁至第95頁），且為被告所不爭執，堪信原告前開主張
為真正。
（二）被告雖辯以附圖一及二之圖與地籍圖間，就系爭土地周圍
土地標示地號並不相同，可見上開圖資均不可採，經查，
前於103年間，因臺灣南投地方法院檢察署之「清境專案
」徹查清境地區之旅館、民宿有無違反水土保持法之故，
經該署囑託國土測繪中心測量被告吳欣樺所經營之上開民
宿，測量結果即如附圖二，合計有158平方公尺占用原告
之系爭土地；另經本院囑託南投縣埔里地政事務所測量之
結果，於如附圖一所示編號A部分即餐廳及宿舍有79平方
公尺占用原告之系爭土地；如附圖一所示編號B部分有67
平方公尺占用原告之系爭土地等情，有附圖一及二可參，
且雖二次測量之占用面積有約12平方公尺之誤差，惟此實
係因測量儀器精密程度不同所致，然二次測量之結果確均
有如上述部分占用原告之系爭土地乃至為明確。又依卷附
之地籍圖（見本院卷第19頁），系爭土地之南方相鄰之土
地地號分別為511之170、511之112、511之225，而
附圖一及三，系爭土地之南方卻為511之112、511之17
0、511之111，且就511之170及511之112地號土地
二筆之位置並不相同等情，固有上開地籍圖及附圖一及三
可參，惟此乃系爭土地周圍地號情形，與本件被告吳欣樺
、黃建浩占用系爭土地一節，尚屬無涉，且系爭土地之四
周地籍線，觀諸附圖一至三，差異應認非鉅，自無以系爭
土地周圍土地地號位置標示不一致，即認南投縣埔里地政
事務所測量之附圖一有誤。何況，經本院函詢南投縣埔里
地政事務所請其說明上開地籍圖與附圖一、三在周邊土地
地號之差異，是否影響測量正確性一節，經該所回覆略以
：地籍圖謄本及測量原圖（有效圖資）確有差異，本所提
供之土地複丈成果圖係重新數化「測量原圖」後測繪，另
本所辦理複丈案件皆以「測量原圖」為有效圖資辦理，故
所詢土地複丈成果圖為正確有效圖資，亦有該所106年10
月23日埔地二字第1060010184號函1份附卷為憑（見本院
卷第251頁），亦認並不影響附圖一之正確性，而被告復
未提出其他證據證明前開差異確實會影響本次測量正確性
，則其徒以前詞抗辯，即難憑採。
（三）被告又辯以本件標的為高山山區環境，氣候及地形地貌變
化因素大，縱使完全排除儀器之誤差，尚有可能係人為之
誤差，然其並未具體指摘或提出事證證明附圖一有何技術
上或計算上之疏失導致測量結果錯誤。準此，自不得僅因
測量結果對其不利，即認測量有誤，是其前揭所辯，洵無
足採。另被告復以被告黃建浩於88年間申請南投縣○○鄉
○○路○○○號建物所有權第一次登記時，已同時申請建築
物第一次測量，故上開民宿應無占用之情事為辯，並以本
院分別向南投縣埔里地政事務所、南投縣仁愛鄉公所調閱
之上開建物於辦理建物所有權第一次登記資料、申請建築
執照等資料為證（見本院卷第265頁至第383頁），惟使
用執照之核發僅係審查建物主體結構與設計圖是否相符，
此有南投縣仁愛鄉公所105年11月15日仁鄉建字第106002
4285號函所附之南投縣仁愛鄉公所簡復表可參（見本院卷
第293頁）；且依上開函文所附之建物測量成果圖（見本
院卷第287頁），固堪認上開民宿為合法起造，並經建管
機關及地政事務所依法完成登記之建物，惟參以前揭建物
測量成果圖下方之註記：本建物平面圖及建物面積係依據
使用執照88投仁鄉使字第262號設計圖或竣工平面圖轉繪
計算等語，足證上開民宿於88年完成保存登記時，並未實
際測量，前揭建物測量成果圖之準確度、正確性即有疑義
，尚難以該測量成果圖中記載上開民宿坐落於被告黃建浩
所有之同段511之111、511之225地號土地內，即遽認
上開民宿未占用系爭土地；另被告吳欣樺於上揭刑事案件
警詢時亦坦承：民宿興建完成後其有增建餐廳及廚房部分
，該部分並無申請建築或使用執照等語（見2969號偵卷第
7頁），依此，即難認被告吳欣樺抗辯未占用系爭土地有
何憑據。至於前揭建物測量成果圖固有載明「測量日期：
88年8月26日」等語，惟揆諸前揭建物測量成果圖之註記
，應係指該測量員依據前揭使用執照設計圖及竣工平面圖
轉繪計算製圖等，不能據此認定已實地測量。是被告抗辯
上開民宿，早經地政機關實測無訛，確屬坐落於同段被告
黃建浩所有511之111、511之225地號土地內，未越界
占用他人土地等等，並非可採。
（四）按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或
變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。所謂知
其越界，而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物
，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時明知而不即時反
對，不得於事後請求拆除建築物而言（最高法院81年度台
上字第938號判決意旨參照）。且主張鄰地所有人知其越
界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高
法院45年台上字第931號判例參照）。
（五）被告固稱原告於上揭刑事案件偵訊時坦承上開民宿建好擋
土牆時有通知其，可見原告知悉被告有興建上揭民宿之情
事，惟原告並未申請測量以確定被告是否有占用系爭土地
，而未即時提出異議，故依民法第796條第1項規定，不
得請求被告移去等等，惟縱被告於上開民宿之擋土牆興建
完畢後有通知原告，然原告於該時亦未能知悉上開民宿究
竟有無逾越地界，被告抗辯原告應主動申請測量，顯將本
屬興建建物之人之義務強加課與鄰地之所有權人，顯非可
採；又原告於上揭刑事案件接受訊問時就是否知悉被告吳
欣樺占用一節係稱：其不清楚上開民宿是否有占用系爭土
地等語（見2969號偵卷第62頁），可見原告於接受檢察官
訊問時仍尚未知悉上開民宿有越界之情，此外，被告復未
再舉證證明原告於知悉系爭土地為越界建築當時未即時反
對等屬實，則其上開抗辯，即難認為可採。
（六）土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一
部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用
之。前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之，
民法第796之1條定有明文。又修正之民法第796條之1
規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越
地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，
民法物權編施行法第8之3條固有明文規定。惟民法於98
年1月23日新增第796條之1之立法理由為：「對於不符
合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地
界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重
大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院
67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人
之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界
與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部
之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當
事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開
規定，始為公平，爰增訂第1項。土地所有人如因法院之
判決，免為全部或一部房屋之移去或變更者，為示平允，
宜許鄰地所有人對於越界部分之土地及因此形成之畸零地
，得以相當之價格請求土地所有人購買，如有損害，並得
請求賠償，爰增訂第2項準用規定」。
（七）被告固又稱上揭民宿面寬僅580釐米，而原告所指被告占
用之範圍依比例尺計算約為200釐米，已超過被告上揭民
宿面寬之30%，即被告黃建浩一、二層之客房皆在範圍內
，如拆除客房，將使被告民宿事業無法繼續經營，應有民
法第796條之1規定之適用等等，惟本件上開民宿及增建
部分占用如附圖一所示編號A、B部分，面積共為146平
方公尺，已如前述，面積非小，而如附圖一所示編號A部
分之餐廳及宿舍係二層RC磚造，上有一層鐵皮建物，如附
圖一所示編號B部分為客房，為二層RC磚造，有本院上開
履勘筆錄及現場照片在卷可稽，可見占用部分係位於上揭
民宿之西側、北側，拆除該占用部分應不致無法補強、影
響建物結構，而使全部建物不能使用之情形，本院審酌上
情，認拆除如附圖一所示編號A、B部分，無關公共利益
，且對被告之利益不甚損害，並可使原告得完整使用系爭
土地，所有權不受侵害，故本件無民法第796條之1第1
項規定之適用，被告抗辯得依上開規定免為拆除如附圖一
所示編號A、B之全部，非有理由。
（八）再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
要目的；且行使權利，履行義務，應依誠實及信用之方法
，民法第148條定有明文。該條文所指權利濫用之禁止，
係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人
行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主
要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字
第105號判例參照）。故所謂權利濫用者，須兼備主觀上
專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與
他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀
上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影
響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。本件原告為系爭
土地之所有權人，其本於所有權能請求被告拆屋還地，雖
影響被告已占有使用之利益，但因被告並無占有使用系爭
土地之正當權源，且其等占用致排除原告得行使所有權人
之權利，則原告為上開訴訟上之請求，乃為維護其所有權
之完整性，核自屬正當權利之行使，並非專以損害被告為
主要目的，被告辯稱原告係權利濫用而有違誠信原則等等
，顯非可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條所有人物上請求權之規定，
訴請被告吳欣樺將系爭土地上如附圖所示編號A部分，面積
79平方公尺之餐廳及宿舍拆除，並將土地返還原告；被告黃
建浩應將系爭土地上如附圖所示編號B部分，面積67平方公
尺之客房拆除，並將土地返還原告，依法即屬有據，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項本文。
中華民國106年12月25日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國106年12月27日
書記官蕭元鳴