臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1494號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人雷芳妮
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第966號），本院裁定如下：
主 文
雷芳妮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年伍月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人雷芳妮因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。再按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分有明文。
三、查受刑人於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判決如附表所示之宣告刑，且於如附表所示之日期確定（如附表編號1所示之宣告刑「有期徒刑3月」更正為「有期徒刑2月」、如附表編號3犯罪日期補充「103年3月7日」），分別有前揭裁判各1份在卷可稽，受刑人所犯如附表編號1、3、4所示之罪係得易科罰金，如附表編號2所示之罪係不得易科罰金，而受刑人就如附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號2所示之數罪，均係受相同之人指示所為，犯罪時間於民國104年1月17日至104年2月1日間，各次犯罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相同，責任非難重複之程度較高，此部分業經本院104年度訴字第532號判決酌定較低之應執行刑有期徒刑2年6月；受刑人所犯如附表編號3、4所示之數罪，犯罪手法均係持竊取之身分證件向電信公司詐辦手機門號及手機、平板，如附表編號3所示部分業經本院107年度簡字第2949號判決酌定應執行刑有期徒刑9月；又受刑人所犯如附表編號1所示之數罪，係向不同之被害人以不同方式詐欺，犯罪時間亦有所差距，此部分經本院103年度簡上字第794號判決酌定應執行刑有期徒刑3月；另受刑人所犯如附表編號1至3所示之數罪，前已經本院108年度聲字第33號裁定酌定較低之應執行刑為有期徒刑3年2月，本件即不宜再大幅酌減；兼衡受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價及其於定刑聲請切結書就定刑之範圍、如何定刑均表示無意見等情，定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人既已於定刑聲請切結書就定刑之範圍、如何定刑已均表示無意見，因認顯無予受刑人陳述意見之必要，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
刑事第十四庭 法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜怡
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日