臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1425號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人陳榮耀
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年執聲字第1005號、114執字第4095號），本院裁定如下：
主 文
陳榮耀所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳榮耀因詐欺等案件，先後經判決確定如附件（受刑人陳榮耀定應執行刑案件一覽表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之詐欺等罪，前經臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且為附表編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。爰審酌被告犯如附表編號1至3所示之三人以上共同詐欺取財罪等6次犯行，犯罪類型相同、手法相似，均係損害他人財產犯行，參諸刑法第51條原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，編號1所示案件前經判決應執行有期徒刑1年1月確定、編號2所示案件前經臺灣高等法院以113年度聲字第1805號裁定應執行有期徒刑2年2月確定、附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人對定執行刑表示沒有意見等事項，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
刑事第十二庭 法 官 俞秀美
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 王翊橋
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日