臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度竹東簡附民字第5號
原 告 王瑞琴
被 告 鍾國萍
上列被告因105年度竹東簡字第59號毀損等案件，經原告提起附
帶民事訴訟，本院於民國105年10月3日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一百零五年五月二
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告因到原告公司大喊，導致原告身心害怕，連續向公司請
假，公司主管希望原告能把事情處理完，別造成公司困擾，
原告遂離職。原告自民國（下同）104年11月至105年5月間
，平均薪資為新臺幣（下同）27,000元，請求被告賠償7個
月薪資計189,000元及精神慰撫金11,000元，合計200,000元
。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告因與訴外人
陳美瑶 有感情糾紛，竟於104年11月8日0時47分許，撥打
電話予訴外人陳美瑶之女即原告，適由原告之友人 鍾潔 舲接
聽電話，被告於通話中要求與陳美瑶通話，惟陳美瑶在浴室
洗澡，被告因而心生不滿，基於恐嚇之犯意，於通話中對鍾
潔舲及在旁之原告恫稱：「要跟我玩是嘛，我半個小時回來
就開槍唷」、「半個小時後我一定到，車子一定燒起來」、
「你就出來去上館國小看，看車子會不會燒起來」等語，而
以上開加害生命、身體、財產之事恫嚇 鍾潔舲 及原告，其等
因而心生畏懼，足生危害於安全。被告又基於毀損犯意，於
104年11月8日上午某時，在新竹縣○○鎮○○路○段○○○
號上館國小旁，將異物塞入原告所有、停放在該處之車牌號
碼0000-00號自小客車之駕駛座車門鑰匙孔，並持剪刀破壞
車內電門及音響，致令不堪使用，足以生損害於原告。嗣陳
美瑶於同日發現上情，與原告、鍾潔舲前往停車處查看，詎
被告基於恐嚇之犯意，對原告恫稱：「油箱內有加礦泉水」
等語，而以上開加害財產之事恫嚇原告，原告因而心生畏懼
，足生危害於安全等情，有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
104年度偵字第11799號聲請簡易判決處刑書為證，並經本
院105年度竹東簡字第59號刑事簡易判決認定在案。因而，
本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為
據。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，原告雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段分別定有明文。查基前所述，被告為本件恐嚇危
害安全事件之行為人，已如前述，揆之上開規定，原告請求
被告就其受恐嚇部分之非財產上損害，核屬有據。又按，慰
撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；
而民法第195條所謂「相當金額」，應斟酌加害人與被害人
雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰
撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦
，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之，
有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
意旨可考。查被告僅因與原告母親間之感請糾紛，即以言語
恫嚇原告，致原告心生畏懼，原告自受有相當精神上之痛苦
；又原告為專科畢業、從事電子業、家庭經濟狀況小康，10
3年及104年度所得分別為387,030元、303,454元，名下
僅有一部汽車，財產總額0元；被告則為高中畢業、職業工
、家庭經濟狀況小康，103年及104年度所得分別為235,20
0元、280,000元，名下僅有一部汽車，財產總額0元，有
調查筆錄（見臺灣新竹地方法院檢察署檢察官104年度偵字
第11799號卷第7、4頁）及本院依職權調閱之稅務電子閘
門財產所得調件明細表可參；復參以被告上開侵權行為之態
樣、可歸責程度、原告所受心理傷害程度之情形，暨兩造之
教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告就被
告恐嚇危害安全之侵權行為，請求被告賠償精神慰撫金11,0
00元，自為適當，應予准許。
㈢、另按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項規定
甚明。又侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之
故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相
當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依
經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有
此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件
與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其
行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係，此
有最高法院48年台上字第481號判例、90年度台上字第772
號裁判要旨可資參照。本件原告雖主張其因被告之侵權行為
致遭公司要求離職，受有7個月之薪資189,000元云云；然
查，本件被告所為之恐嚇危害安全罪，所侵害者乃原告之自
由法益，恐嚇行為並非直接侵害原告之身體及健康法益，則
依據民法第193條第1條規定，僅有侵害身體及健康法益者
，方能請求減少勞動能力之損害賠償。復且，原告並未舉證
其因被告之恐嚇行為而有喪失或減少提供勞務之工作能力，
亦欠缺證據認定原告離職與被告恐嚇行為間具有因果關係，
是以，原告請求被告賠償工作損失189,000元部分，尚乏依
據，應予駁回。
㈣、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠
償非財產上損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未
約定利率，其併請求給付自起訴狀繕本送達（105年5月11
日送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起
，經10日即105年5月21日發生效力）翌日即105年5月22
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
㈤、綜上所述，原告主張被告對其所為恐嚇危害安全行為，不法
侵害原告之人格權，應屬有據。從而，原告依侵權行為之法
律關係，請求被告就其恐嚇危害安全之侵權行為，賠償原告
精神慰撫金11,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5
月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
四、按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有
明文。本件為所命給付之金額未逾50萬元之判決，本院爰依
前開條文之規定，依職權為假執行之宣告。至原告其餘假執
行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
五、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事
件，依法本無須繳納裁判費用，是本院於裁判時即無確定訴
訟費用金額之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴
訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第385條第1
項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國105年10月17日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年10月17日
書記官郭春慧