臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第285號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 黃永仁
王乙樺
被 告 洪昌黎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年10月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟陸佰伍拾捌元，及自民國一百零
五年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰柒拾玖元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告洪昌黎於民國（下同）104年7月17日23時17分許，駕
駛車牌號碼000-00號車，行經國道一號南向105公里中線車
道時，因變換車道不慎碰重原告承保、 黃秀英 所有，並由賴
明欽駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）
，並致該車受損，被告應負賠償責任。又系爭車輛受損部分
經送廠修復後，其車損合理必要費用計新臺幣（下同）72,3
26元（其中工資為10,900元、烤漆費用為15,825元、零件費
用為45,601元），原告已依保險契約給付被保險人，依保險
法第53條之規定取得代位求償權。為此，爰依民法第184條
、第191條之2之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原
告72,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之遲延利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通
事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、收銀機統一發票
、任意險汽車保險理賠計算書、賠償同意書等為憑（見本院
卷第6頁、第8至13頁、第35頁），並經本院依職權向內政
部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取本件事故之
道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告
表、道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、簡易談話記錄
表、舉發違反道路交通管理事件通知單、事故現場照片等（
見本院卷第19至26頁）查閱無訛，核與原告主張之上開事實
相符；而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀
作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證
據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車在行駛途
中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時
，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，
方得超越或變換車道。高速公路及快速公路交通管制規則第
11條定有明文。經查，被告既領有駕駛執照，即應注意遵守
上開規定，且事故發生時路況、天候、視線良好、柏油路面
無缺陷及障礙物，顯無不能注意之情事，此有道路交通事故
調查報告表及現場照片等記載甚明，而A3類道路交通事故調
查報告表之肇事經過摘要亦記載：A車（即被告駕駛之447-
5A號營業聯結車）因變換車道不當擦撞B車（即 賴明欽 駕駛
之系爭車輛）肇事等情（見本院卷第22頁），足證被告駕駛
447-5A號營業聯結車沿國道1號高速公路由北往南方向行駛
於外側車道，欲變換車道至中線車道時，未禮讓中線車道由
訴外人賴明欽駕駛之直行車先行，且未保持安全距離及間隔
，驟然往左變換車道，導致中線車道由訴外人賴明欽駕駛之
系爭車輛因突見欲進入中線車道由被告駕駛之營業聯結車，
因閃避不及，而發生本件車禍，堪予認定。準此，被告就本
件車禍之發生確有過失，且與系爭車輛損害結果間具有相當
因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪
認定。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀
損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字
第1574號判決可資參照。本件被告就本件事故之發生有過失
，應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約
理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使
被保險人對被告之請求權。經查，原告已支付系爭車輛受損
之修理費用72,326元（其中工資為10,900元、烤漆費用為15
,825元、零件費用為45,601元），有估價單及收銀機統一發
票等在卷可參（見本院卷第9至11頁），經核上開汽車修復
項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛
所必要。惟系爭車輛係於2011年10月出廠，原發照日期100
年11月9日，此有原告提出之行車執照影本1件在卷可按（
見本院卷第8頁），審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等
因素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽
車其價值自有不同，則系爭車輛之折舊應以100年10月出廠
時起算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之
規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以100年10月15日
為出廠日期，至系爭事故發生時（即104年7月17日）已有
3年9月餘，以3年10月計，揆之前揭說明，以新品換舊品
而更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報
查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。
本院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金
額應為7,933元（計算方式詳附表所示）；另關於工資10,9
00元、烤漆15,825元部分無折舊之問題，且該部分之支出係
屬修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用
共為34,658元【計算式：7,933＋10,900＋15,825＝34,658
】。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年9月3日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告給付34,658元及自訴狀送達翌日即105年9月3
日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額
如主文第3項所示，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國105年10月17日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月17日
書記官郭春慧
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊│45,601×0.369＝16,827│
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊│（45,601-16,827）×0.369＝10,618│
├──────┼───────────────────┤
│第三年折舊│（45,601-16,827-10,618）×0.369＝6,700│
│││
├──────┼───────────────────┤
│第四年折舊│（45,601-16,827-10,618-6,700）×0.369│
││×10÷12＝3,523│
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│45,601-16,827-10,618-6,700-3,523＝7,93│
││3│
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘