臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
105年度重簡字第1253號
原 告 張家源 即廉正日式沙龍
被 告 約有防衛股份有限公司
法定代理人 柳約 有
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於中華民國105年10月5
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告執臺灣臺北地方法院105年度北小字
第189號民事判決（下稱前案判決）向鈞院聲請強制執行，
經鈞院以105年度司執字第59485號給付帳款執行事件受理在
案，然前案判決所命原告之給付，因兩造間之契約已於民國
103年9月6日終止在案，且被告為解散之公司，請求給付未
發生之債務，顯然不符，且被告已於鈞院以105年度司執字
第8917號強制執行事件取得原告銀行帳戶中之17,972元，該
債權亦因清償而消滅。為此，爰依強制執行法第14條規定提
起債務人異議之訴，請求判決鈞院105年度司執字第59485號
給付帳款執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：原告尚未清償該筆帳款
債權，鈞院105年度司執字第8917號強制執行事件與本件無
關等語。
乙、程序方面：
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司之清算，
以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算
人時，不在此限。公司法第24條、第25條及第322條分別定
有明文。本件被告經股東會決議解散，復於104年8月20日經
股東同意決議選任 柳約有 為清算人，並經新北市政府於104
年07月6日新北府經司字第1045162415號函辦理解散登記在
案，且該公司已向本院聲請呈報清算人，迄未清算完結，有
聲請延展一節，有本院依職權調取新北市政府函、被告公司
股東臨時會議紀錄、公司設立登記表及本院民事庭查詢紀錄
可佐，被告之法人格自未消滅，仍有當事人能力，且應以清
算人 柳約有為 被告之法定代理人，原告認被告為解散之公司
無從請求強制執行一節，容有誤會，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張：被告執前案判決向本院聲請強制執行，經本院以
105年度司執字第59485號給付帳款執行事件受理在案乙節，
業經本院依職權調取上開強制執行事件卷宗核閱屬實，復為
被告所不爭，原告此部分之主張堪信為實在。原告另主張：
其已清償該筆帳款云云，為被告所否認，並以前詞置辯，是
以本件所應審究者厥為：原告是否已舉證證明：於執行名義
成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生（即前案判決
確定之債務已清償完畢）？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。本件原告主
張前案判決確定之債務已清償完畢一節，為被告所否認，依
前揭規定及判例要旨，自應由原告對清償乙事負舉證責任，
惟前案前案判決確定後，原告並未清償債務等情，業經原告
自承在卷（參見本院105年10月5日言詞辯論筆錄），此外，
原告復未提出任何證據以證明：前案判決確定之債務已清償
完畢，原告此部分之主張即無可取。
三、從而，原告之主張核與強制執行法第14條規定之要件不符，
是原告提起債務人異議之訴，請求判決本院105年度司執字
第59485號給付帳款執行事件所為之強制執行程序，應予撤
銷，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年10月17日
書記官王敏芳