臺灣臺北地方法院104年度簡上字第210號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年簡上字第210號刑事判決

裁判日期：民國105年03月22日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決104年度簡上字第210號上訴人即被告 吳宗哲 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國104年10月5日所為之104年度簡字第2286第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度速偵字第2727號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
貳、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告（下稱被告）吳宗哲經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書附卷可按，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
參、被告上訴理由略以：警詢、偵訊中均未認罪，警察作筆錄時叫我承認就好，還把筆錄內容擬好要我照著念，實際上我沒有竊盜，只是誤拿被害人的筆記型電腦跟現金，因為我自己的東西與被害人前開物品一起放在麥當勞餐廳桌上，我的朋友錯把被害人的物品拿給我，我帶走之後才發現，要還給被害人他卻已報警，我有證人可以替我作證，因對原審判決不服而提起上訴。經查：
一、關於被告主張未於警、偵訊中自白，警詢時係警方將筆錄內容打好後要求其照著念部分，經本院勘驗被告之警詢光碟，其應訊時係自行回答警方之提問而承認犯行，並無依警方提示之內容照稿念誦，有勘驗筆錄及其應訊時之錄影翻拍畫面在卷可憑；且被告於偵訊中向檢察官自白犯行，表示「承認竊盜」、「都沒有人了，才順便拿出去」、「賣掉要賺錢，身上沒有錢」等語，亦經本院勘驗偵訊光碟確認無訛，是其此部分辯解，顯不可採。
二、關於被告所辯係友人錯拿被害人之物交給自己一節，此部分辯解已與其前開自白矛盾，且被告未陳明該證人之年籍資料供本院查證以實其說，復關於「誤取被害人物品」之主張，被告歷於警詢、偵訊中均未置一詞，若屬實情，自當於查獲後之第一時間即向警方陳明，但被告捨此而不為，不僅於警詢中自白犯行，更於偵訊中為一致不利己之陳述，是其所辯誤取被害人物品一節，難認屬實。
三、綜上，本案事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，核其所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審認被告罪證明確，以刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並斟酌其有多起竊盜前科仍再犯本件相同類型之罪，欠缺尊重他人財產權之觀念，以及竊得物品業經被害人領回，犯罪所生危害業已減低，並考量犯罪之動機、目的、手段，家庭經濟狀況、教育程度等一切情狀後，判處拘役15日並諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，被告上訴仍否認犯行，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李山明到庭執行職務中華民國105年3月22日
刑事第二庭審判長法官吳勇毅
法官陳筠諼法官邱瓊瑩上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張華瓊中華民國105年3月23日