臺灣臺北地方法院105年度訴字第413號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第413號民事判決

裁判日期：民國105年03月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第413號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 徐玉美 被告 盧愛華 上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬陸仟貳佰零肆元，及其中新臺幣陸拾捌萬玖仟陸佰壹拾柒元，及自民國九十一年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息；暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有訂定遵守「借款約訂條款」第14條可憑（見本院卷第3頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）及渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）於民國96年合併，由渣打商銀為存續銀行，並於96年7月2日由經濟部核准更名為「渣打國際商業銀行股份有限公司」。嗣渣打商銀於100年6月27日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將其對被告之債權讓與原告，並將債權讓與之事實公告於太平洋日報第39版，原告因而受讓渣打商銀之債權等情，有公司變更登記表、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函、債權讓與證明書及太平洋日報附卷可稽（見本院卷第4頁至第8頁），是本債權讓與對債務人即被告已發生效力，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於87年2月18日向原告借款新臺幣（下同）800,000元，借款期間自87年2月18日起至91年2月18日止，以一個月為一期，共分48期，按月平均攤還本息，利息按年息13%固定計算。遲付本息時，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告未依約繳納，至91年10月28日止尚欠新臺幣（下同）746,204元（其中689,617元為消費款、56,587元為循環利息）及其利息、違約金未清償，依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。為此爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據（年金
法、分期償還、消費者、汽車貸款專用）、遵守「借款約訂條款」、債權讓與證明書、太平洋日報等件為證（見本院卷第2頁至第6頁），堪認原告之主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年3月22日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月22日
書記官巫玉媛訴訟費用計算書項目金額備註
（新臺幣）第一審裁判費8,150元第一審公示送達費用120元國內公示送達費用合計8,270元