臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第415號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 王維新
被 告 陳智涵 （原名： 陳秋桂 ）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟零壹拾元，及自民國九十五
年二月七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，及新
臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告住所在本院轄區之外，依當事人雙方約定合意以本
院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟法第24條合意
管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權，先予敘明。本件被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國92年9月9日向訴外人臺東區中小企
業銀行股份有限公司（下稱臺東中小企銀）申請個人信用貸
款，借款額度新臺幣（下同）20萬元，借款期間自92年9月
9日起至98年9月8日止，分60期清償，利息按臺東中小企
銀牌告基準利率加年息百分之11.325計算（即年息百分之15
），如未依約清償時，即喪失期限利益，視為全部到期，除
應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另逾期在6個月
以內者，按借款利率百分之10，逾期6個月以上者，按借款
利率百分之20加計違約金。詎被告自95年2月6日起即未依
約攤還借款，依約視同全部到期，共積欠本金12萬8,010元
及自95年2月7日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息，暨自95年3月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分者，按上開利
率百分之20計收違約金未還，而上揭信用貸款債權，臺東中
小企銀已於96年8月27日讓與原告，並已依金融機構合併法
第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於96年8月27
日公告於民眾日報。是以，被告應將上揭積欠消費借貸款項
給付原告，迭經催討，仍拒不還款，爰依消費借貸及債權讓
與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12
萬8,010元，及自95年2月7日起至清償日止，按年息百分
之15計算之利息，暨自95年3月8日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分
者，按上開利率百分之20計收違約金。
三、原告主張之事實，業據其提出臺東區中小企業銀行授信約定
書、債權讓與證明書暨附表、報紙公告等件影本為證，被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦
未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張（除違約金部分外
）為真實。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之
數額，民法第252定有明文。查近年來國內貨幣市場之利率
已大幅調降，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履
行債務所生損害，而客戶不履行對銀行借款債務已需支付高
額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違
約金顯為偏高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應各
酌減為1元計算始為適當。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之借款本息及違約金，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年4月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月28日
書記官劉春美