臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第345號
原 告 潘曉琪
被 告 徐正樹
訴訟代理人 洪貴叁 律師
洪偉勝 律師
李燕俐 律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國105年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零玖佰柒拾元，及自民國一○五
年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬零玖佰柒拾元，為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年7月4日委任原告辦理訴外人
即其先祖 徐東 之繼承案件，原告於102年11月29日完成並交
付繼承系統表，並於103年2月間申辦遺產稅完畢，然被告
因故於103年9月17日終止上開委任關係，原告因此結算先
前代辦費及代墊費用共新臺幣（下同）12萬0,970元，並於
103年11月24日將收費表及相關單據交付訴外人即被告次子
徐新翔 簽收，被告並允諾於104年1月16日交付上開款項，
詎嗣後竟拒不履行，爰依兩造間委任之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：原告欠缺辦理日本時代繼承案件之學識與經驗，
且涉及背信及詐欺，無權請求被告給付報酬，且原告提出之
收費表有浮報之情形，另原告應先交付兩造約定之相關文件
，被告才有給付報酬之義務，然原告遲延交付上開文件，對
被告已無實益，被告亦無給付報酬之義務等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、原告主張被告於102年7月4日委任原告辦理其先祖徐東之
繼承案件，原告於102年11月29日完成並交付繼承系統表，
並於103年2月間申辦遺產稅完畢，然被告因故於103年9
月17日終止上開委任關係，原告因此結算先前代辦費及代墊
費用共12萬0,970元，並於103年11月24日將收費表及相關
單據交付訴外人即被告次子徐新翔簽收，被告並允諾於104
年1月16日交付上開款項等情，業據其提出委託書、委託授
權書、收費表、新北市政府戶政規費收據、新北市網路申領
地政電子謄本交易憑證、新北市中和地政事務所規費徵收聯
單、存證信函為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付12萬0,970元乙節，則為被告所否認
，並以前詞置辯。是本件之爭點在於：原告本件請求，有無
理由？茲說明如下：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。本件被告抗辯原告欠缺辦理日本
時代繼承案件之學識與經驗，且涉及背信及詐欺等節，並未
舉任何證據以實其說，此部分所辯，即無足採。又本件係由
被告於103年9月17日終止兩造間委任關係，原告並結算代
辦費及代墊費用共12萬0,970元，且將收費表交由徐新翔簽
收，被告並於104年5月12日委託律師表示已備妥款項等情
，有該律師事務所函附卷可稽，而兩造確已就上開金額達成
合意乙情，亦為被告當庭所自承，是被告抗辯原告收費表有
浮報情事，難認有據。又兩造於104年1月12日約定：原告
同意於104年1月13日由被告交付所有手上目前關於徐東繼
承案件的相關戶籍謄本及相關資料，由徐新翔簽收，簽收的
所有文件由原告全權負責與地政士無關，並同意約定於104
年1月16日交付代書費及代墊款總金額12萬0,970元等情，
有同意書在卷可參，依兩造上開約定文義觀之，尚難認原告
交付上開文件係其請求給付報酬之條件或清償期約定，且原
告請求報酬亦難認與交付上開文件具對待給付關係，是被告
以原告尚未給付及遲延給付上開文件為由，而拒付報酬，顯
屬無據。
五、從而，原告依兩造間委任之法律關係，請求被告給付12萬0,
970元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年1月12日）起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。另被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，合
於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月28日
書記官劉春美