臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第92號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 方若穎
被 告 甫基精密有限公司
兼法定代理 陳俊欽
人
被 告 張銘文
王聖博
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國105年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰伍拾元，及自民國
一百零四年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之三點七三
五計算之利息，並自民國一百零四年九月十日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上
部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告甫基精密有限公司（下稱甫基公司）、陳俊欽、王聖博
均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甫基公司於民國103年9月9日邀同被告
陳俊欽、王聖博、張銘文為連帶保證人，向原告借款新臺幣
（下同）700,000元（下稱系爭借款），約定借款期限至106
年8月9日，利率依原告郵政儲金二年期定期儲金機動利率加
計2.5％計算，嗣後隨郵政儲金二年期定期除均利率調整而
機動調整，應按月攤繳本息，如有一期未依約履行者，全部
債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收
遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期6
個月以上者，按上開利率20％加計違約金，復於104年7月8
日邀同張銘文擔任系爭借款之連帶保證人。詎被告甫基公司
自104年8月8日起即未依約繳付本息，債務已視為全部到期
（此時之借款利率應為年息3.735％）（此時之利率為基本
放款利率年息1.235％，加碼2.5％，合計為年息3.735％）
，原告尚有本金494,650元未獲清償。爰依消費借貸及連帶
保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告甫基公司、陳俊欽、王聖博均未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。另被告張銘文答辯以：
其確實有擔任甫基公司系爭借款之連帶保證人，對於甫基公
司積欠原告系爭借款之金額不爭執，但現在無能力清償，其
也找不到陳俊欽及王聖博等語。並答辯聲明：原告之訴駁回
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之借據、連帶保
證書、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表各1份為證；且
為被告張銘文所不爭執，被告甫基公司、陳俊欽、王聖博等
人對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認
，則原告之主張，自堪信為真實。至被告張銘文雖以其目前
無能力清償等情抗辯，然查被告是否有能力償還積欠原告之
款項，與其是否應負清償之責任無涉，是其此部分抗辯，自
非可採。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人
負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就
民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連
帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，
亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45
年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，
依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告甫基
公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金
、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，其餘被告陳
俊欽、王聖博、張銘文則為甫基公司之連帶保證人，揆諸前
開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求
被告連帶給付，為有理由，應予准許。
㈢本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第
85條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國105年4月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月28日
書記官王素珍