臺灣士林地方法院民事裁定 99年度士簡聲字第33號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文
臺灣臺北地方法院九十六年度存字第6646號提存事件聲請人所提
存之現金新臺幣叁拾伍萬元，准予返還。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文
。又依同法第106條規定，上開規定，於其他依法令供訴訟
上之擔保者準用之。所謂訴訟終結，不問有無本案訴訟，在
假扣押所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因
不當假扣押執行所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定
實施假扣押之執行，後供擔保人已撤回該假扣押之執行，或
執行法院撤銷該假扣押之執行，此時受擔保利益人所受損害
已處於可確定之狀態，而供擔保人已定20日以上之期間，催
告受擔保利益人行使權利而不行使者，雖未撤銷假扣押裁定
，仍得請求返還擔保。復依強制執行法第132條第3項規定
，債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行，可
知該假扣押裁定之效力並非永久存在，是雖債權人即供擔保
人未聲請撤銷假扣押分裁定，債務人即受擔保利益人之財產
並不因此處於隨時將受假扣押執行之地位。故供擔保人有無
聲請撤銷假扣押裁定，均無礙於其依民事訴訟法第104條第
1項第3款行使定期催告之權利。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事
件（本院96年度訴字第1303號及台灣高等法院98年度上易字
第207號），業經台灣高等法院判決確定。聲請人前依本院
96年度士全字第17號民事裁定，於提供擔保金新臺幣（下同
）35萬元後，聲請就相對人於100萬元內之財產進行假扣押
。嗣因本案訴訟終結，聲請人委請律師於99年5月26日函催
受擔保利益人即相對人於文到20日內行使權利，並分別於99
年5月27日及99年6月8日送達相對人，相對人除曾委請律
師於99年6月11日覆函受有損害並請聲請人於文到7日內出
面協調外，迄今已逾20日之催告行使權利期間，仍未有起訴
或為與起訴效果相同之訴訟行為等行使權利之證明。且聲請
人前聲請返還擔保物，本院99年度士簡聲字第30號已經當庭
詢問確定相對人於收受聲請人之催告後已逾法定期間20日，
迄今未行使權利。為此，依民事訴訟法第104條規定，聲請
本院准予發還擔保金。
三、相對人抗辯如下：依聲請人所提聲證5號所示，相對人於99
年5月27日收受上開存證信函僅表示「99年5月4日北院隆
99司執壬字第29440號執行命令完成本件訴訟之強制執行
程序，並於99年5月13日具狀撤回其餘部分之強制執行，並
未表示有撤銷本院96年度士全字第17號假扣押裁定，故聲請
人於99年5月26日寄發存證信函時，聲請人尚未符合民事訴
訟法第104條「訴訟終結」之要件。故聲請人並未合法催告
相對人行使權利。聲請人雖於聲證5號稱已撤回台北地院99
執字第29440號強制執行程序云云，惟相對人於99年5月27
日收受上開存證信函時，迄未收到聲請人撤回基隆地院96年
執全助讓字第287號強制執行之通知，故相對人所受損害仍
可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令相對人行使權
利，故聲請人並未合法催告相對人行使權利。縱認相對人已
合法催告行使權利，惟聲請人前所聲請之99年度士簡聲字第
33號返還擔保金事件，已於99年8月10日當庭撤回，即視為
未聲請。按最高法院90年台抗字第282號裁定所示：「訴訟
終結後，受擔保利益人雖逾民事訴訟法第106條準用同法第
104條第1項第2款規定之20日以上之期間始行使權利，惟
其行使權利如係在供擔保人向法院為返還提存物之聲請之前
者，仍與在前開期間內行使權利有同一之效力，非謂一逾該
期間及生失權之效果。」縱使聲請人另行向法院再聲請發還
擔保金，惟相對人已於99年8月11日向本院提出假扣押損害
賠償訴訟，故相對人行使權利在聲請人向法院為返還提存物
之聲請之前者，故與民事訴訟法第104條規定期間內行使權
利有同一之效力，故聲請人並無依法請求返還擔保金之權利
。
四、經查，聲請人聲請之事實，業據其提出台灣高等法院98年度
上易字第207號判決及民事判決確定證明書、本院96年度士
全字第17號裁定、台灣台北地方法院96年度存字第6646號提
存書、99年5月13日民事撤回執行狀、存證信函、郵遞收件
回執等影本各1件為證，且為相為人所不爭執。雖相對人引
用前述最高法院90年台抗字第282號裁定意旨，認為訴訟終
結後，受擔保利益人雖逾民事訴訟法第106條準用同法第
104條第1項第2款規定之20日以上之期間始行使其權利，
惟其行使權利如係在供擔保人向法院為返還提存物之聲請之
前者，仍與在前開期間內行使權利有同一之效力，非謂一逾
該期間即生失權之效果。惟查：本件聲請人前所提起之返還
擔保金事件（99年度士簡聲字30號），雖於99年8月10日
當庭撤回而視為未聲請，然其又於99年8月11日上午再提起
本件返還擔保金。而相對人所提起之請求損害賠償訴訟，係
於99年8月11日下午，此有本院收狀章可證。足證相對人提
起損害賠償訴訟之時點仍在聲請人聲請返還提存物之後。是
前述最高法院裁定亦無適用本件之餘地。綜上所述，本件聲
請人聲請，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。
五、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條，裁定如主
文。
中華民國99年11月12日
士林簡易庭法官李建忠
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年11月12日
書記官鄭雅仁