臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度桃簡字第992號
原 告 炎洲股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列原告與被告璇燁企業有限公司間請求給付貨款事件，原告追
加對被告丙○○起訴，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按主觀預備訴之合併，在法院審理時，仍應就各該訴訟全部
辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，
是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定
，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁
判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪
費無益之訴訟程序，此種情形於被告多數之主觀預備合併態
樣尤為顯然。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之
原則，於一被告或原告上訴時，其效力不及於其他被告或原
告，亦難免有裁判矛盾之可能，故就現行之規定，尚難承認
此種訴訟型態。對後位之訴訟部分，應以其起訴與否屬不確
定狀態，認其起訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6
款裁定駁回此部分之訴（最高法院91年台上字第2308號判決
意旨、司法院第16期司法業務研究會研究結論參照）。
二、本件原告原起訴請求璇燁企業有限公司應依買賣契約關係與
表見代理之規定，給付原告貨款新臺幣（下同）22萬零973
元。嗣於訴訟進行中，具狀追加後位訴訟，請求於本院認璇
燁企業有限公司不須負表見代理責任，而駁回原告上開先位
訴訟時，備位主張應由被告丙○○負前揭貨款之給付責任，
核原告所為訴之合併型態為主觀預備合併，就先位之訴被告
部分固屬合法，惟就備位之訴被告部分，其起訴與否屬不確
定狀態，於一、二審程序中均須待審理法院認原告對先位之
訴被告請求權不存在時，始就備位之訴被告判決之必要，備
位之訴被告可能於歷經一、二審法院審理後未獲任何判決，
且如原告於先位訴訟勝訴時，就其與備位之訴被告間亦無既
判力，亦有另行起訴之可能，則亦無從達成防免裁判矛盾之
目的。且被告丙○○應送受達之處所不明，歷次言詞辯論皆
未能到庭，其程序權難獲應有之保障。故揆諸首開說明，應
認原告追加之訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國99年11月12日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中華民國99年11月12日
書記官辜伊琍