臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第724號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳星輝
被 告 蔡東耀
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）14萬5,424元，及其中14萬
4,394元，自民國（下同）94年10月18日起至104年8月31
日止，按週年利率19.71％計算之利息，另自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1
元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,550元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下
稱安泰銀行）申請信用卡，詎被告未依約履行繳款義務，目
前尚積欠14萬5,424元（本金為14萬4,394元）未清償，依
約已喪失期限利益，復安泰銀行業於94年10月17日將上開債
權讓與原告，並於95年1月23日依法登報公告，上開債權已
合法移轉，為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告14萬5,424元，及
其中14萬4,394元，自94年10月18日起至104年8月31日止
，按週年利率19.71％計算之利息，暨上開利率10％計算之
延滯金，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15
％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書影本、安
泰銀行信用卡用卡須知、債權讓與聲明書影本、報紙公告影
本、催收客戶欠繳明細清單等件為證，核與其所述情節相符
，是原告主張之事實，自堪信為真實。惟按約定之違約金過
高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查
本件原告另請求延滯金部分，固提出上開信用卡用卡須知為
據，惟延滯金與違約金皆係於債務人遲延還款時，當事人間
特別約定之給付義務，同具有懲罰違約之性質，故延滯金之
性質應等同於違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟
狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債
權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息
高達週年利率19.71％，且並未證明除利息損失外更有何特
別損害，請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被
告顯失公平，爰將原告得請求之違約金酌減為1元，始為適
當。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
。
中華民國110年1月25日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月25日
書記官