臺灣士林地方法院民事裁定 110年度湖簡字第15號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
被 告 陳秀媛
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固
僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一
性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗
辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦
不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人
與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）
。再按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用
於同類契約之條款，約定以合意定第一審管轄法院時，不適
用同法第24條之規定，亦為同法第436條之9前段所明定。另
訴訟，由被告住所地之法院管轄。無居所或居所不明者，以
其在中華民國最後之住所，視為其住所。訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
其管轄法院。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其
中一法院起訴。同法第1條第1項前段、第2項後段、第22條
、第28條亦有明文。
二、原告以一訴合併請求被告給付信用卡應付帳款、代償金貸款
本息。惟查：（一）信用卡應付帳款部分：此部分請求之金
額未逾新臺幣10萬元，原應適用小額訴訟程序，是兩造雖合
意以本院為第一審管轄法院（本院卷第19頁），然依民事訴
訟法第436條之9前段規定，就此部分之請求，要無合意管轄
約定之適用；（二）代償金貸款本息部分：兩造合意以臺灣
臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，此觀原
告提出之代償金約定書其他事項第5條約定可明（本院卷第
35頁），嗣原告因受讓債權，自應受上開約定拘束。又被告
籍設高雄市大寮戶政事務所林園辦公處，有個人戶籍資料查
詢結果在卷可稽，依前揭說明，臺灣高雄地方法院及臺北地
院均有管轄權，原告得任向其中一法院起訴。茲原告向無管
轄權之本院提起本件訴訟，要屬違誤，爰依職權將本件移送
該管轄之臺北地院，裁定如主文。
中華民國110年1月25日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中華民國110年1月25日
書記官王盈淳