竹北簡易庭(含竹東)109年度竹北小字第438號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度竹北小字第438號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳萬祥
訴訟代理人　 鄭如 妙
　　　　　　鍾宇全
　　　　　　 羅正喆
被　　　告　 張智祈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰伍拾捌元，及自民國一百零
九年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣 伍佰陸拾 元；餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
被告於民國107年10月6日日間6時35分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鎮○○路與北平路
口處時，因未保持行車安全距離而碰撞由原告所承保、訴外
人 范揚福 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛車身受損，業經新竹縣政府警察局
新埔分局關西分駐所處理在案。又系爭車輛所受損害之修復
費用包含工資新臺幣（下同）7,100元、鈑金費8,100元、零
件費20,180元，共計35,380元，業經原告依保險契約賠付完
畢，依保險法第53條第1項之規定，由原告取得代位行使被
保險人對於第三人之求償權，爰請求被告賠償系爭車輛所受
損害金額。為此聲明：（一）被告應給付原告35,380元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、電子發票
證明聯、統一發票、賠案簽結內容表、受損相片等為證（見
本院卷第17-41頁），復經本院依職權向新竹縣政府警察局
新埔分局調閱本件車禍事故資料，經該分局於109年6月29日
以竹縣埔警交字第1093500172號函檢送本件道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）、A3類道路交通
事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故
當事人酒精測定紀錄表、現場相片影本附卷可稽（見本院卷
第47-67頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於
己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張
應為真實。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，被告於
前開時、地駕駛其自用小客車時，本應遵守上述交通安全規
定，且依本件道路交通事故調查報告表（一）所示，事故發
生當時天候晴、視距良好、路況乾燥無缺陷、道路無障礙物
等情狀，即無不能注意之情事，被告竟疏於遵守於此，致其
駕駛汽車追撞前方由范揚福駕駛、同向停等之汽車，造成系
爭車輛受損。被告之駕駛行為顯有過失，此亦經本件道路交
通事故現場圖肇事經過摘要欄中內容記載，係被告駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車由後方不慎追撞於前方停等紅燈
之訴外人范揚福所駕駛之系爭車輛等情可參，且與系爭車輛
之損害結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過
失侵權行為責任，洵堪認定。
三、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失行為所致，
已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損
害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依
保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求償，自屬
有據。
四、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、最高法
院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決
意旨可資參照。經查，系爭車輛係104年8月份出廠使用，
有原告提出之行車執照在卷可憑（見本院卷第19頁），因本
件事故所支出之修復費用為35,380元，其中鈑金費8,100元
、零件費20,180元、工資7,100元，此亦有原告提出之估價
單、電子發票證明聯、統一發票影本為證（見本院卷第25-3
3頁），應認為真實。關於更新零件部分之請求，應扣除按
汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅
結算申報查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採
用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位
；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之；不滿一月者，以月計。」，則至本件道路交通
事故發生時間（即107年10月6日），有3年2個月之使用期間
，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊
，本院係依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊
，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369之標
準，則上開修復之零件費20,180元，於扣除折舊後，應為
4,758元（計算方式詳如附表），加計鈑金費8,100元、工資
71,00元，則系爭車輛因本件事故所支出之修復費用，應認
以19,958元為必要。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付19,958元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即109年7
月11日）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利
息，即無不合，應予准許。
六、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額為如主
文第三項所示之金額。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國109年10月20日
竹北簡易庭法官林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月20日
書記官陳麗麗
┌──────────────────────────┐
│附表：109年度竹北小字第438號│
├────────┬─────────────────┤
│折舊時間│金額│
├────────┼─────────────────┤
│第1年折舊值│20,180×0.369=7,446│
├────────┼─────────────────┤
│第1年折舊後價值│20,180-7,446=12,734│
├────────┼─────────────────┤
│第2年折舊值│12,734×0.369=4,699│
├────────┼─────────────────┤
│第2年折舊後價值│12,734-4,699=8,035│
├────────┼─────────────────┤
│第3年折舊值│8,035×0.369=2,965│
├────────┼─────────────────┤
│第3年折舊後價值│8,035-2,965=5,070│
├────────┼─────────────────┤
│第4年折舊值│5,070×0.369×(2/12)=312│
├────────┼─────────────────┤
│第4年折舊後價值│5,070-312=4,758│
└────────┴─────────────────┘