板橋簡易庭109年度板簡字第2591號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
109年度板簡字第2591號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
被 告 蕭駿彬
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得
以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之
訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自
明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權
之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合
意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向
他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如
具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用
（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、經查，被告之戶籍地固在新北市中和區，而屬本院管轄範圍
，惟本件原告係依據兩造間之消費性無擔保借款借據（下稱
系爭借據），請求被告清償借款債務，而觀諸系爭借據第19
條載明：因系爭借據訴訟時，全體當事人均同意以臺灣臺中
地方法院（下稱臺中地院）為第一審管轄法院等內容（見本
院卷第12頁），足見此一合意管轄為排他性之合意管轄，應
優先於其餘民事訴訟法管轄之規定，本件自應由臺灣新北地
方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中華民國109年10月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月20日
書記官呂亞馨