臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度店簡字第1359號
原 告 一零一保全事業股份有限公司
法定代理人 鄺英杰
訴訟代理人 廖玫鳳
被 告 綠野香坡公寓大廈管理委員會
法定代理人 洪薏晴
訴訟代理人 陳明修
上列當事人間101年度店簡字第1359號給付管理服務費事件，於
中華民國102年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件起訴時，係以一零一保全事業股份有限公司
(下稱一零一公司)、家城公寓大廈管理維護有限公司(下稱
家城公司)為原告，請求被告給付新臺幣（下同）640,917元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。嗣家城公司部分撤回起訴，原告聲明則變更為請求被
告給付494,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息(見本院卷第78、94頁)，核屬減縮應
受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參
諸前揭規定，應予准許。又被告法定代理人原為 林堯清 ，嗣
變更為 魏漢彪 ，嗣又變更為洪薏晴，魏漢彪、洪薏晴並具狀
聲明承受訴訟，有承受訴訟狀在卷可按（本院卷第96、178
頁參照），並無不合，應予准許。
二、原告主張：伊與被告於民國100年10月間簽訂駐衛保全服務
契約（下稱系爭服務契約），約定自100年11月1日起至101
年10月31日止，由原告提供被告駐衛保全服務，被告每月應
給付原告服務費102,202元，詎被告自100年12月起至101年
11月止，共積欠原告494,915元尚未給付，經原告屢次催討
，被告仍置之不理，爰依系爭服務契約法律關係，請求被告
應給付原告494,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）被告社區本來有2個管理委員會，互有爭議，原告將羅錦
華列為被告之法定代理人，然此部分經臺灣高等法院101
年度上字第51號、最高法院102年度台上字第380號判決定
讞，原告與 羅錦華 個人間如有契約關係存在，自與被告無
關。
（二）原告雖提出100年12月至101年11月應受帳款表為證，然被
告早已通知原告勿自行與不合法之偽管理委員會及總幹事
私相授受，並已寄發存證信函，惟原告依然故我，皆以不
承認被告為合法管理委員會為由拒絕，現又以被告為契約
相對人請求給付管理費，實屬無據。
（三）101年7月至11月間還是有2個保全在社區服務，但原告非
被告聘請的，否認原告為善良管理人，2個保全工作有重
疊。
四、得心證之理由：
（一）按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人
承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。
（二）經查，原告提出之系爭服務契約，甲方（即被告）代表人
欄為「羅錦華」，然被告之區分所有權人 許麗雲 等人對被
告之法定代理人等人提起確認區分所有權人會議決議無效
等事件，業經臺灣高等法院101年度上字第51號民事判決
駁回及最高法院102年台上字第380號民事裁定上訴駁回而
定讞，羅錦華自始非被告之法定代理人，羅錦華代表被告
與原告簽訂系爭服務契約之行為，屬無權代理，原告訴訟
代理人並於102年9月12日言詞辯論期日自承，99年就知道
被告有2個管理委員會互有爭議存在，2個管理委員會各自
聘僱保全（見本院卷第183頁背面），足見原告非善意第
三人，被告既拒絕承認系爭服務契約，系爭服務契約對被
告自不生效力。至於是否另有法律關係，則非所問。
（三）從而，原告依系爭服務契約法律關係，請求被告給付494,
915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國102年9月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,050元
合計7,050元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月26日
書記官方蟾苓