屏東簡易庭102年度屏簡聲字第24號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　102年度屏簡聲字第24號
聲　請　人　 楊武瑞
相　對　人　 陳建州
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人以新臺幣貳萬玖仟元供擔保後，本院一○二年度司執字第
三○四○三號清償債務之強制執行程序，於本院一○二年度屏簡
字第三七五號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前
，應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人向本院聲請對聲請人楊武瑞之財產強
制執行，經本院以102年度司執字第30403號清償債務強制
執行事件受理在案，然聲請人楊武瑞已向本院提起債務人異
議之訴，前開執行事件查封之財產如經執行後，必將受難於
補償之損害，為此願供擔保，本於強制執行法第18條第2項
之規定，請求在上開債務人異議事件判決確定前，停止本院
102年度司執字第30403號執行事件之強制執行程序等語。
二、經查：
（一）按有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對
於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤
銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法
院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止
強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。
查，本件相對人執臺灣屏東地方法院95年度執字19288號
債權憑證向本院聲請對聲請人楊武瑞之不動產為強制執行
，經本院以102年度司執字第30403號清償債務強制執行
事件受理在案，目前尚未終結，而聲請人主張請求權業已
罹於時效，遂對相對人提起債務人異議之訴，現由本院以
102年度屏簡字第375號債務人異議之訴審理中等情，業
經調取上開執行卷宗及本院102年度屏簡字第375號卷宗
查閱屬實，本院審酌上開債務人異議之訴尚未判決確定，
依其情形堪認如不停止執行，將來可能難以回復執行前之
狀態，而有停止執行之必要。是聲請人所為停止執行之聲
請，於法尚無不合。
（二）再按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執
行，強制執行法第18條第1項定有明文；同法條第2項規
定，於一定情形下，法院因債務人之聲請，定相當並確實
之擔保，得為停止強制執行之裁定；又債務人本此裁定所
供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不
當可能遭受之損害得獲賠償為目的，故法院於裁定停止強
制執行時，就酌定之擔保金額與債權人因停止強制執行不
當可能遭受之損害間之關聯，應為適當之說明（最高法院
91年度台抗字第507號裁定意旨參照）。本院認上開強制
執行程序有停止執行之必要，已如上述，又法院裁定准許
停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所
受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未
能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔
保強制執行所受之損害額定之，非以標的物價值或其債權
額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照
）本院衡以系爭行程序倘若停止，所生影響債權人無法藉
由執行程序獲得受償之範圍，就擔保金金額之酌定，本於
上揭判例意旨，自應以債權人因此可能遭受無法執行之損
害為核定依據，故，本院審酌系爭執行程序相對人聲請執
行金額為200,000元，系爭執行程序扣押楊武瑞之不動產
為1,329,135元，是本件應依上開執行事件全部扣押之金
額與相對人聲請強制執行之債權額相較後，以較低者即相
對人之聲請執行楊武瑞之債權額額200,000元為計算，方
屬相當，參酌102年度屏簡字第375號債務人異議之訴事
件由訴訟至定讞所需期間，參考各級法院辦案期限實施要
點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為10個
月、2年，合計2年10個月，復考量本件強制執行程序中
，相對人因聲請人聲請停止執行，其可能遭受之損害應為
上開債務人異議之訴事件終結止，無法運用該筆資金而發
生相當於利息之損失，（計算方式：200,000元×5％×
34/12年≒28,333元，元以下四捨五入）、物價上漲之損
失及其他預期利益等情為斟酌，爰酌定聲請人所應供之擔
保金額以29,000元為適當。
三、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。
中華民國102年9月26日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,000元。
中華民國102年9月26日
書記官滕一珍