臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1919號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 劉育儒
被 告 陳蔡寶玉
訴訟代理人 陳盛儀
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國102年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟肆佰肆拾柒元，及自民國九十七
年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國92年12月9日向其借款額度新臺幣（
下同）70,000元，利息按年利率百分之18.25固定計付，於
每月15日結算乙次並於翌日（16日）併同手續費直接計入被
告尚未清償之本金餘額，每月應繳納最低應付款為實際可動
用借款額度之百分之2，若被告動用之借款金額低於上開之
最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若被告
於動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超
過原告所准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應
付款時，被告當月之最低應付款即為此差額，期間如未依約
繳納最低應付款時，被告即喪失期限之利益，視為全部到期
，應立即償還全部借款，且延滯利息改依年利率百分之20計
付，詎被告於97年3月24日起即未依約繳款，現尚積欠61,44
7元及自97年3月24日起至清償日止之利息未清償，迭經催討
，均不置理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊自93年1月9日起按借款額度2%每月支付1,400
元，迄至97年3月24日止已支付4年3個月，實際已支付共71,
400元，現因已75歲年邁體弱多病且無工作能力始停止支付
。目前僅 賴拾荒 及老人年金度日，為免陷生活於絕境，爰依
強制執行法第122條規定，請求能讓伊至少維持生活所需等
語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出大眾Much現金卡申請書、約定書
為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖以前揭情辭
置辯，並提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明
書為證。惟按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債
務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分
期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文，然此項
規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩
期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權
利，最高法院著有23年上字第224號判例要旨可供參照。無
力清償並非緩期清償之法定理由，被告上開請求，未獲原告
同意，且被告自97年間起即未按期攤還迄今，如仍給予被告
分期清償之期限利益，顯已有害於原告，本院難逕依其請求
許其緩期清償，亦與強制執行法第122條規定無涉，被告上
開所辯，洵非有據。從而，原告依據消費借貸契約之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有
據，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條
之19規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由
被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月26日
書記官