臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第549號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張嵩峩
訴訟代理人 孫文慶
盧炳憲
被 告 粘朝欽
溫小妳
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○○區○○段○○○○段○○○○○地號土
地（面積：七五二平方公尺，權利範圍一萬分之三六六）及其上
同段七四四建號建物(門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○○
○號五樓，權利範圍全部)，於民國九十七年十二月十六日所為
之贈與債權行為及民國九十八年一月十七日所為所有權移轉登記
之物權行為，均應予撤銷。
被告溫小妳應將前項土地及建物於民國九十八年一月十七日以贈
與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：原告之法定代理人原係 顏慶章 ，於本院審理中變
更為張嵩峩，此有原告公司變更登記表1紙在卷可稽（見本
院卷第84至85頁），並經原告變更後之法定代理人具狀聲明
承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告粘朝欽於民國93年5月11日與原告簽訂信用
借款約定書，向原告借款新臺幣(下同)300,000元，並約定
以每月為一期，借款期間自93年5月11日起至98年5月11日
止，惟被告粘朝欽自96年2月10日起即未再依約繳納本息，
迄96年11月30日止尚積欠159,813元，至今仍分文未償，依
兩造信用借款約定書第5條第1項第1款約定，債務人已喪
失其期限利益，依法應負給付責任並全部清償；被告粘朝欽
違約後，竟於98年1月17日將坐落高雄市○○區○○段○○
○○段00000地號土地（面積：752平方公尺，權利範圍10
000分之366）及其上同段744建號建物(門牌號碼為高雄
市○○區○○路○○○○○號5樓，權利範圍全部)(下稱系爭不
動產)以贈與為原因移轉登記與被告溫小妳，致原告無從就
所享有之債權對被告粘朝欽之財產為強制執行。被告粘朝欽
將所有之系爭不動產無償移轉登記與被告溫小妳，造成其積
極財產減少，償債能力受有影響，使原告之債權有不能、困
難或遲延受償之虞，顯已損害原告債權。為此爰依民法第24
2條、第244條第1項、第4項前段等規定提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告均以：因被告粘朝欽積欠原告及其他銀行共約130萬元
債務，故被告溫小妳向其弟弟 溫小周 借錢來代為清償被告粘
朝欽之欠款，嗣被告溫小妳再向南山人壽保險股份有限公司
貸款100萬元還給其弟弟，故被告間移轉系爭不動產之行為
乃有償行為，至於移轉登記原因用贈與是因為夫妻贈與的稅
金比較少等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告粘朝欽於93年5月11日與原告簽訂信用借款約
定書，向原告借款300,000元，並約定以每月為一期，借款
期間自93年5月11日起至98年5月11日止，惟被告粘朝欽自
96年2月10日起即未再繳納本息，迄96年11月30日止尚積欠
159,813元，至今仍分文未償，依兩造信用借款約定書第5
條第1項第1款約定，債務人已喪失其期限利益，依法應負
給付責任並全部清償等情，業據原告提出信用借款約定書、
債權憑證、一般放款/催收/呆帳結清對外債權查詢明細、
放款往來交易明細、放款整理日誌等件為憑（見本院卷第9
至12頁、第74至76頁、第79至83頁），此情堪認為真。又被
告粘朝欽於98年1月17日將其所有之系爭不動產以97年12月
16日贈與為登記原因，移轉登記與被告溫小妳一事，亦有系
爭不動產登記謄本及異動索引資料、高雄市政府地政局鳳山
地政事務所102年8月14日高市地鳳資字第00000000000號
函檢附之系爭不動產移轉登記相關資料附卷可稽（見本院卷
第13至18頁、第46至55頁），上揭事實亦足認定為真。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4
項分別定有明文。又按民法第244條第1、2項所稱之無償
或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關
係之給付為其區別之標準，最高法院95年度台上字第2609號
著有判決可資參考。經查：
1.系爭不動產係以贈與作為所有權移轉登記之原因，雖被告辯
稱因被告溫小妳向其弟弟溫小周借款以代為清償被告粘朝欽
積欠銀行之款項，故渠等移轉系爭不動產之法律行為係有償
行為云云，然被告溫小妳對於何時代為清償被告粘朝欽對第
三人之欠款以及代為清償之款項為何等事項均未能具體指明
，亦未提出相關證據以實其說，故其辯詞之可信度堪值懷疑
；雖被告提出借據1紙用以證明被告溫小妳曾向其弟弟溫小
周借貸之事實，然該借據訂立日期為98年7月27日，係在系
爭不動產所有權移轉日期之後，難認該筆借款與系爭不動產
所有權移轉之行為有關；況且，上開借據亦不足作為被告溫
小妳曾經代被告粘朝欽清償欠款之證明。此外，被告復未能
就移轉系爭不動產係有償行為之事實提出其他有利之證據以
實其說，則被告辯稱渠等移轉系爭不動產所有權之行為乃有
償行為云云，即不足採信，故原告主張被告粘朝欽將系爭不
動產所有權移轉與被告溫小妳之行為乃屬無償行為乙節，堪
信為真實。
2.另經本院依職權調閱被告粘朝欽97年間之財產資料及所得審
閱之結果，該年度被告粘朝欽並無任何所得及財產，此有稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證(見本院卷第38頁
)，足認其於97年間移轉系爭不動產時，應已無資力清償對
原告所負債務，故被告2人就系爭不動產所為之無償行為顯
已損害原告之債權。是以，原告基於債權人之地位，主張行
使民法第244條第1項之撤銷權，請求將被告間就系爭不動
產以贈與為名義所為之無償行為及所有權移轉行為撤銷，並
命被告溫小妳將上開所有權移轉登記予以塗銷，自屬有據。
四、綜上所述，被告粘朝欽無償移轉系爭不動產與被告溫小妳之
行為，有害於原告之債權，故原告請求撤銷被告間就系爭不
動產贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，及請求被告
溫小妳應將系爭不動產於98年1月17日以贈與為原因所為之
所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如
主文第1、2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項；
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年9月26日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月26日
書記官吳慕瑩