臺灣臺中地方法院民事簡易判決 110年度中簡字第1591號
原 告 林采萱
被 告 黃翔
上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭110年度交簡字第80號）
，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定
移送前來（109年度交附民字第533號），本院於民國110年7月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟叁佰肆拾柒元，及自民國一○九
年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下
列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決
事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，
民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款分別定有明文。查
原告原起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）13萬30
8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息等語（見附民卷第5頁）；惟嗣於本院言
詞辯論期日中變更聲明為被告應給付原告11萬7448元及法
定遲延利息等語（見本院卷第33頁）；核此屬減縮應受判
決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸
上開說明，原告為此聲明之變更，應為准許。
（二）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國108年11月30日晚間，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○○道○段快車
道由大墩路往忠明路（即由南往北）方向行駛，於同日下午
10時40分許，行經臺灣大道2段與漢口路交岔路口處，本應
注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依
當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，冒然變換至右側慢車道。適訴外人 邱崴誠 駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車及原告騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車，沿同向慢車道行經該交岔路口處，訴外人邱崴誠見
被告駕駛上開車牌號碼000-0000號自用小客車驟然變換車道
而進入慢車道，遂緊急往右側閃避，旋在臺灣大道2段657號
前，與同向右側之原告所騎乘之上開普通重型機車發生碰撞
，致原告人、車倒地，而受有左側肩膀擦傷、右側手肘擦傷
、左側手肘擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、右側膝部
擦傷、左側膝部擦傷、右側踝部擦傷及左側前胸壁挫傷等傷
害（下稱系爭傷害）。為此，原告依民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規
定，請求被告賠償下列損害：（1）醫療費用：原告因本件
車禍事故受傷，於108年12月1日被送往 林新 醫院急診，於12
月2日再度前往該醫院急診，復於12月4日骨科門診、12月7
日及12月11日一般外科門診，致支出醫療費合計1,840元。
（2）不能工作之損失：原告因本件車禍受傷，多次前往醫
院急診及門診治療，每次就醫時，醫師均特別各囑咐宜休養
3天或宜再休息2天，故原告自108年12月1日起至同年月12日
止，均因上開傷勢無法工作而受有12日不能工作之損害，原
告於本件車禍事故發生前擔任林酒店員工，每月薪資為2萬3
500元，則以每日783元計算原告因本件車禍事故受傷共計12
日無法工作，爰請求不能工作之損失9396元（計算式：2350
0÷30×12＝9396）。（3）就醫交通費：原告於事故發生後
，於108年12月1日凌晨由事故現場前往林新醫院急診就醫，
此部分交通費200元，當日再由林新醫院返回 大里 住家，交
通費450元，另原告又分別於12月2日、4日、7日及11日4次
前往林新醫院就診，由大里住家往返林新醫院，每次900元
（即單趟450元），合計全部交通費為4250元。（4）購買藥
品費用：原告因本件車禍受有外傷，需自行換藥及擦消除疤
痕藥膏，因而需購買紗布、優碘、生理食鹽水及除疤藥膏等
藥品，截至目前為止已支出5187元。（5）精神慰撫金：原
告為中臺科技大學食品科技系畢業，任職於餐飲業，擔任訂
席人員，每月收入約2萬8000元，名下無不動產，且原告所
受傷勢非輕，另被告迄今仍不肯賠償原告並對原告所受傷害
置之不理，為此請求賠償慰撫金10萬元。另扣除強制險給付
3225元，請求被告賠償11萬7448元等語。並聲明：被告應給
付原告11萬7448元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
（一）原告主張被告於上開時、地，駕車行經臺灣大道2段與漢
口路交岔路口處，冒然變換至右側慢車道，適訴外人邱崴
誠駕車及原告騎車，沿同向慢車道行經該交岔路口處，訴
外人邱崴誠見被告駕車驟然變換車道而進入慢車道，遂緊
急往右側閃避，旋在臺灣大道2段657號前，與同向右側之
原告所騎乘之機車發生碰撞，致原告人、車倒地，而受有
系爭傷害，原告因而支出醫療費用、就診交通費用、藥品
費用，又休養12天受有工作損失等情，而被告上開不法行
為，業經本院刑事庭以110年度交簡字第80號判處被告拘
役40日，得易科罰金確定在案等情，業據原告提出林新醫
院診斷證明書及醫藥費用單據、薪資單及電子發票證明聯
（見附民卷第9至23頁）等為證，復有本院110年度交簡字
第80號刑事判決附卷可資為證，且經本院調取本院刑事庭
上開案卷查閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，
於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依
法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為
真正。又本件事故之發生，係因被告駕車行至設有行車管
制號誌交岔路口，自快車道驟然往右變換至慢車道，未讓
直行車先行致衍生連環事故，為肇事原因；另訴外人邱崴
誠及原告，均無肇事因素，有臺中市車輛行車事故鑑定委
員會109年4月10日中市車鑑字第1090000924號函覆中市車
鑑字第0000000案鑑定意見書（附於109年度偵字第4956號
案卷第83至87頁），是堪認被告所有車輛就本件事故之發
生應為肇事原因，當負全部之過失責任。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2前
段、第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。
又民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指
被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之
需要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(
二)參照）。查被告之過失傷害行為與原告所受之傷害結
果間，具有相當因果關係，業如前述，則原告請求被告賠
償伊所受財產上及非財產上之損害，自屬有據。準此，依
上開規定，茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據
，分述如下：
（1）醫療費用部分：原告主張因本件事故支出醫療費用1840元
，並提出林新醫院診斷證明書及醫療費用收據為證（見附
民卷第9至19頁），而上開損害支出皆堪認為真且為必要
費用，自當為准許。
（2）藥品費用部分：原告主張藥品費用支出5187元；惟僅提出
650元藥品費之發票1紙為證（見附民卷第23頁），是則，
除原告未舉證之藥品費用，本院無從准許外，該藥品費用
支出650元，當應准許。
（3）就醫交通費：原告主張伊前往林新醫院看診，而額外支出
交通費4250元等情，固據伊提出林新醫院診斷書為證，然
未提出相關交通費支出證明或計算依據為憑；而依本院查
詢之自本件事故地點至林新醫院、自原告住所至林新醫院
所需支出之單趟計程車費用分別約為135元、370元（住家
至醫院來回1趟740元），此有大都會計程車網頁試算車資
2張在卷可憑，則原告於108年12月1日、12月2日、12月4
日、12月7日及12月11日分別自事故地點至林新醫院就診
後再返回伊住處1次、伊住處至林新醫院就診來回4次，計
程車車資約3465元（計算式：505元＋740元×4次＝3465
元），是此部分請求以3465元為有理由；至原告逾此範圍
之請求，則不應准許。
（4）不能工作之損失：原告主張伊因系爭事故受傷，致有12天
無法工作之情，業據伊提出診斷證明書4紙為證（見附民
卷第9至15頁），參以林新醫院108年12月1日、12月4日、
12月7日、12月11日診斷證明書醫囑：「病人於108年12月
1日00：04至急診就診，經診治後於108年12月1日1：47離
院，宜休養3天」、「病患因上述疾病於108年12月1日、1
08年12月2日急診就醫，108年12月4日骨科門診，建議宜
休息3天」、「病患因上述疾病於108年12月1日、108年12
月2日急診就醫，108年12月4日骨科門診、108年12月7日
一般外科門診，建議宜休息3天」、「病患因上述疾病於1
08年12月1日、108年12月2日急診就醫，108年12月4日骨
科門診、108年12月7日、108年12月11日一般外科門診，
建議宜再休息2天」等語，足認原告因系爭傷害不能工作
期間為11日，是原告請求不能工作之期間應以11日為適當
。又依原告提出之薪資單（見附民卷第21頁），原告每月
薪資為2萬3500元，是以，原告請求因本件車禍受傷11天
不能工作之損失應為8617元【計算式：23500元÷30日×
11日＝8617元，元以下4捨5入】，尚屬有據，應予准許；
則原告逾此部分之請求，應予駁回。
（5）精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方之身分資力、加害程度及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號
民事判例意旨參照）。查原告因本件事故受有系爭傷害，
已如前述，衡情可認原告之身體及精神因本件事故必受有
相當之痛苦，並審酌原告係大學畢業，從事餐飲業（見附
民卷第8頁），名下無不動產及車輛，108年、109年總所
得分別約為11萬餘元、23萬餘元；另被告為高職畢業之學
歷（見交易卷第15頁），名下有車輛1部，無不動產，108
年及109年總所得各約為5萬餘元及0元等情，又斟酌兩造
之身份、地位、經濟能力，被告前揭行為所致原告受傷之
程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認
原告請求被告賠償精神慰撫金以3萬元為適當，應予准許
；至原告逾此部分之請求，當予駁回。
（6）綜上，原告主張伊因本件事故所受財產上之損害賠償即醫
療費1840元、藥品費支出650元及受有就醫交通費支出346
5元、不能工作之損失8617元，及精神慰撫金3萬元，合計
應為4萬4572元（計算式：醫療費用1840元＋藥品費650元
＋有就醫交通費3465元＋不能工作損失8617元＋精神損害
3萬元＝4萬4572元）。
（三）再按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險
人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣
除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽
車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保
費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自
應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減
免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害
人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其
賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之
保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補
。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受
害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦
生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第18
00號、106年度台上字第2171號判決可資參照）。又上開
規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保
險人始得予以扣減。而不法侵害他人致死之損害賠償責任
，包括非財產上損害在內，則得扣除強制汽車責任保險金
之損害賠償金額，除財產上損害賠償金額外，亦應包含非
財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403
號判決可資參照）。經查，原告已領取汽車強制責任險之
保險金3225元（見附民卷第8頁），則原告所受領之上開
保險金，依據前揭規定及實務見解，自應「視」為被告損
害賠償金額之一部分，則原告本件向被告為損害賠償之請
求時，自應扣除。準此，經扣除原告已領得之保險金3225
元後，被告尚應賠償原告4萬1347元（計算式：4萬4572元
－3225元＝4萬1347元）。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項及第203條亦有明定。查原告對被告之
侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，自應經原
告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，本件刑
事附帶民事起訴狀繕本乃於109年12月15日寄存送達被告
（寄存於高雄市政府警察局左營分局文自派出所），於同
年12月25日發生送達之效力，有送達證書可佐（見附民卷
第29頁），從而，原告請求被告自該訴狀繕本送達之翌日
即109年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計付
遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬1
347元，及自109年12月26日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用
簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意
旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國110年8月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年8月4日
書記官許千士