裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第1075號刑事判決
裁判日期：民國97年05月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴字第1075號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（97年度毒偵字第323、1598號），由本院合併審理，被告於本院審理中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序（獨任）審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月；扣案之海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點零壹叁公克，驗後淨重零點零零伍公克），沒收銷燬之。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月；扣案之海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點零壹叁公克，驗後淨重零點零零伍公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品，經送強制戒治後，於民國92年11月12日因停止戒治釋放付保護管束，於93年5月28日保護管束期滿，停止處分之裁定未經撤銷視為執行完畢。復因竊盜、施用毒品之毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑6月、10月確定，以上各罪接續執行，於94年8月23日入監服刑，於95年10月8日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。
詎不知悔改，猶分別為下述犯行：
(一)基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年12月1日19時許，在其位於高雄縣路○鄉○○村○○路○○○號住處內，以將海洛因加水稀釋置於針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年12月2日12時5分許，在高雄縣路○鄉○○村○○路○○○號前，經警盤查，甲○○乃主動交出海洛因
1包（含包裝袋，驗前淨重0.013公克，驗後淨重0.005公克）予員警查扣，且願接受裁判。
(二)另萌施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年12月18日15時許，亦在前開住處內，以將海洛因加水稀釋置於針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因係屬毒品列管人口，而隨同員警前往警局採尿送驗，甲○○在採尿後製作警詢筆錄之過程中，主動坦言前開施用海洛因犯行，且願接受裁判。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
1.被告之自白。
2.濫用藥物尿液檢驗報告暨對照表共2份。
3.扣案海洛因1包（含包裝袋，驗前淨重0.013公克，驗後淨重0.005公克）及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份。
4.臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（證明被告於強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯本案之2次施用毒品犯行）。
三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；其為施用而持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。被告有犯罪事實欄所述之徒刑執行完畢前科，有前開前案紀錄表可按，其於該徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均應依刑法第47條第1項論以累犯，並加重其刑。被告於警方發覺其涉案前，主動（交出海洛因毒品）供承施用第一級毒品海洛因犯行，分經高雄縣政府警察局湖內分局解送人犯報告書、刑事案件移送書載記明確，且有被告警詢筆錄2份及本院公務電話紀錄1份在卷可稽，其乃係對於未經發覺之罪自首並願接受裁判，俱應依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減。被告所犯前開2罪間，犯罪時點不一，顯係出於各別犯意所為之者，應予分論併罰。
四、本院審酌被告前曾因施用毒品案件經送強制戒治與刑之執行，卻復犯本案之2次施用第一級毒品犯行，足見其欠缺戒除毒品之決心，誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，且施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並為被告定其應執行之刑。
五、扣案海洛因1包（含包裝袋，驗前淨重0.013公克，驗後淨重0.005公克）之毒品成分經鑑定確認無訛，業認明如前，而包裝袋與其上殘留之毒品，已難以分析剝離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；至送鑑耗損之海洛因既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之必要。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中華民國97年5月14日
刑事第七庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年5月14日
書記官黃園芳◎附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第1項》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。