臺灣高雄地方法院97年度審簡字第118號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第118號刑事判決

裁判日期：民國97年05月14日

裁判案由：妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第118號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
5樓上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第465號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按刑法第185條之3業已於民國97年1月2日修正公布，並於同年月4日施行，修正前刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金」，而修正後刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，其罰金刑部分已由3萬元以下罰金，修正提高為15萬元以下罰金，並得併科處罰，是被告行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法即修正前刑法第
185條之3處斷，合先敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪。按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之適用（最高法院85年度台非字第238號判決參照）。故本件被告雖同時以言詞辱罵警員 蘇詣倡 、林連得2人，仍僅論以一侮辱公務員罪，方屬適法。又被告所犯上開3罪犯意各別，罪名有異，行為互殊，應予分論併罰。
爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後騎乘機車，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，且於員警依法執行職務時，無端以污穢言詞辱罵，更於警員依法執行勤務之際任意行強暴之行為，嚴重蔑視國家公權力，惡性非輕，惟念其犯後已坦承犯行，且前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參， 素行 尚稱良好，又因一時酒後失態方始觸犯本件犯行等一切情況，分別量處如主文所示之刑，復斟酌本件犯罪情節，被告之經濟狀況及智識程度等情，均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並定其應執行之刑及諭知上開易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3、刑法第135條第1項、第140條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年5月14日
高雄簡易庭法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀。
中華民國97年5月14日
書記官周綉美附錄本判決論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或100元以下罰金