臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度店事聲字第27號
聲明異議人 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章 一
上列聲明異議人因與債務人 黃湄玲 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院101年度司促字第1895號於101年2月13日司法事
務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國101年2月13日
101年度司促字第1895號民事裁定所為駁回其異議之處分（
依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以
裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就
本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無
理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：支付命令聲請狀所附證物即債權讓
與證明書已載明欠款本金43,129元，及自94年7月19日起至9
5年2月27日間之利息即未收利息即延遲利息分別為2,913元
及2,079元，截至95年2月27日即受讓債權當日欠款總額為48
,121元，此有支付命令聲請狀及債權讓與證明書附卷足憑。
聲明異議人既指明請求之標的、數量及請求之原因、事實，
以及應發支付命令之陳述，已盡應陳明請求原因之責，本件
尚查無請求原因不明情事，故鈞院駁回裁定以請求原因及本
金、利息差距不明為據，容有誤會，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511
條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第第511條、第513條第1項
前段分別定有明文。又支付命令不經訊問債務人，僅憑債權
人之聲請，即使債權人迅速取得執行名義，倘債務人未於支
付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即與確定判決有
同一效力，是支付命令之效力甚為強大，債權人應就其請求
之原因事實，提出相符之書證供法院為形式上之審查，以確
保支付命令之正確性。經查，本件聲明異議人於支付命令聲
請狀上表明請求「債務人應給付新臺幣（下同）48,121元，
其中43,129元自95年2月28日起至清償日止，按年息20%計算
之利息」，並提出現金卡申請書、債權讓與證明書、債權讓
與通知、歷史交易明細表等件為證，惟請求總額與本金間差
額部分之請求原因及計算方式不明，並未釋明其原因事實及
計算方法，嗣經本院司法事務官於101年1月31日裁定命聲明
異議人於收受裁定之日起7日內補正上開事項，雖聲明異議
人於101年2月8日具狀陳報該差額為未收利息及延遲利息之
總和，惟並未提出其計息期間、利率等計算方法，自難謂已
就上開事項盡其釋明之責。綜上，本院司法事務官於101年2
月13日在101年度司促字第1895號支付命令將聲明異議人之
此部分聲請裁定駁回，即無不合，故聲明異議人之聲明異議
，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國101年4月13日
民事庭
法官李智民
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年4月13日
書記官方蟾苓