新店簡易庭101年度店事聲字第17號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度店事聲字第17號
聲明異議人
即　債權人台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
上列聲明異議人因與債務人 張燕島 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人即債權人就本院民國101年度司促字第618號於民國101
年1月30日司法事務官所為部分駁回債權人聲請核發支付命令之
處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定關於駁回差額之聲請部分廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國101年1月30日
101年度司促字第618號民事裁定所為部分駁回其聲請之處分
（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係
以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，
就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有
無理由，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：聲明異議人聲請本院對相對人發支付命令
，因請求金額與本金差額之請求原因事實未臻詳盡，經本院
裁定命補正，聲明異議人雖提出陳報狀陳報遲延利息、正常
利息、代付餘額金額各為若干，惟未針對該差額之計算方式
(即計息期間)予以敘明，尚難認已依裁定意旨補正，是關於
請求金額與本金差額部分之聲請不合法，應予駁回。
三、本件異議意旨略以：前陳報狀中債權本金為新台幣(下同)24
2,325元，正常利率為年息18.25%，正常利息期間自94年8月
20日至94年9月26日，共38天，正常利息為4,604元(計算
式：242,325×18.25%÷365×38＝4,604)，延滯利率為年息
20%，延滯利息期間自94年9月26日至95年5月29日，共245天
，延滯利息為32,531元(計算式：242,325×20%÷365×245
＝32,531)，爰請求將總請求金額更正為279,460元等語。
四、按支付命令之聲請，應表明當事人、請求之標的及其數量、
請求之原因事實、應發支付命令之陳述及法院，民事訴訟法
第511條定有明文。換言之，法院於發支付命令時，應就請
求之標的、數量及原因事實為形式上審查。經查，本件聲明
異議人聲請發支付命令時，業已提出債務人之現金卡申請書
、小額信用貸款契約書、債權讓與證明書等件為證，嗣經本
院司法事務官命補正請求金額與本金差額之請求原因事實後
，又提出消費明細表一份為證，而查，上開小額信用貸款契
約書中已明訂正常利率及延滯利率分別為年息18.25%及20%
，而聲明異議人所補正之消費明細表又詳列債務人貸款日起
至聲明異議人受讓債權之日止延滯利息、正常利息與本金之
沖抵狀況，已足供本院及債務人了解聲明異議人所請求之正
常利息、延滯利息之計算方式，亦得自行計算出請求金額與
本金間之差額從何而來，應認聲明異議人所補正之文件已足
供本院就請求金額與本金差額之請求原因事實為形式上審查
，原裁定未及審究上開事實，遽以駁回聲明異議人請求金額
與本金差額部分之聲請，自尚有未洽。至聲明異議人於異議
狀中請求更正總請求金額部分，應由本院司法事務官就該部
分是否為誤寫誤算另為判斷，尚非本院所得審酌之範圍，併
予敘明。
五、本院非訟中心司法事務官未查，以上開理由裁定部分駁回異
議人支付命令關於差額部分之聲請，揆諸上述規定及說明，
自有違誤。異議意旨雖未指摘及此，惟原處分既有上開之不
當，仍應認聲明異議為有理由，爰由本院廢棄原裁定關於駁
回差額之聲請部分，發回本院非訟中心由司法事務官另為適
當之處分，以符法制。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國101年4月10日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官張明輝
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年4月10日
書記官林欣慧