宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第1523號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 馬郁筑
陳宏銘
被 告 洪梓 祐
訴訟代理人 高振倫
黎鍾翌
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國101年3月21日言詞辯論
終結，同年4月11日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟捌佰零柒元，及自民國一百年十
二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰柒拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟捌佰零柒元
元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國99年12月21日中午12時20分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車，行經臺北市○○區○○路與辛亥
路口，因駕駛不慎而致碰撞由原告所承保之被保險人即訴外人
葉耀仁 所有且駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭
車輛），造成系爭車輛損壞，原告業已依保險契約賠付系爭車
輛之修繕費用共計新臺幣（下同）113,200元（其中工資為11,
700元，零件為101,500元）。爰依民法第191條之2及保險法第
53條之規定，代位被保險人向被告追償修繕費用等語。並聲明
：被告應給付原告113,200元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
100年12月21日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：對於原告請求之事實部分不為爭執，然就金額需折
舊部分，請求依法判決等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184
條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。再按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項亦有明定。
經查，原告主張被告於上開時地因駕車不慎，碰撞葉耀仁所有
並駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，業據其提出葉耀
仁之行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、交
通事故現場圖、交通事故初步分析研判表、損壞車輛相片12幀
、統一發票、估價單及汽車險賠款收據暨同意書等件影本為證
（見本院卷第5至13頁），互核與臺北市政府警察局交通警察
大隊101年1月2日北市警交大事字第10032612900號函所附道路
交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當
事人登記聯單等資料（見本院卷第19至22頁）相符，且為被告
所不爭執，堪認原告主張為真實。被告因駕車不慎而與系爭車
輛發生碰撞，致車禍肇事，且與系爭車輛所受損害間有相當因
果關係，被告自應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任。
又按物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準
，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料以新
品換舊品時則應予以折舊。查系爭車輛係於98年11月出廠，有
前開行車執照足憑，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之
舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營
利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛出廠日至事故發生日99
年12月21日，實際使用年數為1年2個月。而原告主張系爭車輛
之修繕費用包括工資11,700元、零件101,500元等情，業據提
出統一發票、估價單各1份為證，故原告請求於系爭車輛零件
費用扣除折舊後之費用應為60,107元（計算式如附表），加計
工資費用11,700元後，合計71,807元（計算式：60,107＋11,7
00＝71,807）。逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
綜上所述，原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使
葉耀仁對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權
行為及保險代位法律關係訴請被告給付71,807元，及自100年
12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。
本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原
告預供擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
附表計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊：101,500×0.369＝37,454
第二年折舊：（101,500－37,454）×0.369×2/12＝3,939
折舊後殘值：101,500－37,454－3,939＝60,107
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元其中774元由被告負
擔，餘由原告負擔。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月11日
書記官鄭玉佩