臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
101年度湖簡字第169號
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 林紀威
賴宏翼
陳諭 澐
上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，經本院於民國101年
3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
理由要領
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。
本件原告起訴時原聲明：「先位聲明：1.被告 林威立 （原名
林䜢州）與 陳諭澐 間就坐落於新北市○○區○○段社后頂小
段0000-0000地號（權利範圍10000分之77）及其上00000-
000建號即門牌號碼新北市○○區○○街○○○號8樓建物（
權利範圍全部）、共同使用部分00000-000建號（權利範圍
10000分之580）、00000-000建號（權利範圍10000分之
89）之不動產（下稱系爭不動產）於民國94年6月13日所為
買賣契約之債權行為及於95年4月25日完成所有權移轉登記
之物權行為皆不存在、2.被告陳諭澐應就系爭不動產，經新
北市汐止地政事務所於95年4月25日以登記原因為買賣之所
有權移轉登記應予以塗銷，並回復登記為被告林威立所有。
備位聲明：1.被告林威立與陳諭澐間就系爭不動產於94年6
月13日所為買賣契約之債權行為，及於95年4月25日完成所
有權移轉登記之物權行為應予撤銷、2.被告陳諭澐應就系爭
不動產，經新北市汐止地政事務所於95年4月25日以登記原
因為買賣之所有權移轉登記應予以塗銷，並回復登記為被告
林威立所有。」（見本院卷第5頁），嗣於101年3月12日
具狀撤回先位聲明（見本院卷第130頁），經核原告前開聲
明之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與
法尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、本件被告林威立經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣被告林威立前於91年8月9日與原告訂立小額循環信用貸
款契約，並數次持卡向原告借款使用，惟未依約給付，至95
年12月1日止，尚積欠原告新臺幣（下同）273,403元，及
其中268,701元部分自95年12月2日起至清償日止按週年利
率20%計算之利息。詎被告林威立於94年6月13日，將名下
所有系爭不動產出售予被告陳諭澐，並於95年4月25日，以
買賣為原因辦理所有權移轉登記。
㈡被告林威立將系爭不動產出售給被告陳諭澐時，明知無資力
償還原告積欠之款項，被告陳諭澐亦自承94年6月間即已知
悉被告林威立係為避免系爭不動產遭強制執行始出售系爭不
動產，原告爰依民法第244條第2項、第4項規定，訴請撤
銷被告二人間就系爭不動產所為之債權行為及移轉所有權之
物權行為，並請求被告陳諭澐塗銷系爭不動產之所有權移轉
登記。
㈢爰聲明如下：1.被告林威立與陳諭澐間就系爭不動產於94年
6月13日所為買賣契約之債權行為，及於95年4月25日完成
所有權移轉登記之物權行為應予撤銷、2.被告陳諭澐應就系
爭不動產，經新北市汐止地政事務所於95年4月25日以登記
原因為買賣之所有權移轉登記應予以塗銷，並回復登記為被
告林威立所有。
二、被告則以：
㈠被告陳諭澐以下列情詞置辯，並聲明原告之訴駁回：
1.否認原告對被告林威立有債權存在。
2.系爭不動產原為被告林威立所有，向彰化商業銀行（下稱
彰化銀行）汐止分行設定第一順位抵押權申請600萬元之
貸款，94年間被告林威立因急需資金，亦無力繳納貸款，
擬將系爭不動產出售他人，伊為 安頓 子女起居乃以550萬
元向被告林威立購買系爭不動產，約定於簽訂買賣契約（
下稱系爭契約）時先給付被告林威立30萬元，於完稅後給
付20萬元，其餘500萬元尾款則由伊承接系爭不動產於彰
化銀行汐止分行之貸款，詎被告林威立於系爭契約簽訂後
、辦理移轉登記前，又以系爭不動產為擔保向建華商業銀
行（現為永豐商業銀行）設定第二順位抵押權貸款150萬
元，伊即要求被告林威立速於95年4月25日辦理所有權移
轉登記。伊係以與市價相當之買賣價格購買系爭不動產，
對被告林威立之資力並無影響，亦未損害原告之債權，且
伊與被告林威立分居已久，財務向來各自獨立，伊根本不
知悉被告林威立之財務狀況，更無詐害原告債權之故意。
㈡被告林威立經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告林威立至95年12月1日止，尚積欠273,40
3元，及其中268,701元部分自95年12月2日起至清償日止
按週年利率20%計算之利息，迄今均未償還，且於94年6月
13日將名下所有之系爭不動產出售予被告陳諭澐，並於95年
4月25日辦理所有權移轉登記等事實，業據其提出小額循環
信用貸款契約、交易紀錄、系爭不動產土地及建物登記謄本
、異動索引各1份以為證（見本院卷第8、9-10、12-15、
16-18頁），並有新北市汐止地政事務所101年1月17日函
附系爭不動產95年汐地字第066180號登記資料1份在卷可稽
（見本院卷第46-60頁），堪信為真實，先予敘明。
㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人
或轉得人回復原狀，民法第244條第2項、第4項前段固分
別有明文規定。惟債權人行使民法第244條規定之撤銷權，
以債務人之行為有害及債權，為其要件之一，此之所謂害及
債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增
加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，亦即指消極財產
之總額超過積極財產之總額，致影響原對債權人之清償能力
而言。又按債務人之行為有害及債權之事實，必須於行為時
存在，倘債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日
後之經濟變動，致其財產減少不足清償債務者，尚難認其行
為係有害及債權之行為（最高法院92年度台上字第821號裁
判要旨可參）。查被告林威立於94年6月13日將名下所有之
系爭不動產出售予被告陳諭澐，並於95年4月25日辦理所有
權移轉登記，雖屬積極的減少財產之有償行為，惟被告林威
立就系爭不動產曾於91年間在彰化銀行汐止分行設定第一順
位抵押權擔保貸款金額為600萬元，有系爭不動產之土地及
建物謄本可考（見臺灣高等法院98年度上易字第401號民事
案卷【下稱高院卷】第28-29頁），實際借款為500萬元（
分成300萬元及200萬元各1筆），亦有彰化銀行函附往來
明細查詢表、存摺可佐（見高院卷第18頁、第98-118頁），
此項貸款於94年6月間尚有4,958,161元未清償，並有彰化
銀行函附往來明細查詢表足徵（見高院卷第88頁、第119-12
0頁），而被告二人就系爭不動產約定買賣價金為550萬元
，由被告陳諭澐於簽訂系爭契約時先給付被告林威立30萬元
，於完稅後給付20萬元，其餘500萬元尾款則由被告陳諭澐
承接系爭不動產於彰化銀行汐止分行之貸款等情，復有被告
二人間房地產買賣契約書、台新國際商業銀行存入憑條、被
告二人之存摺、彰化銀行檢附存摺存款帳號資料及交易明細
查詢表可資參照（見本院卷第101-103頁、第104頁正面、
第104頁反面至第105頁反面、高院卷第89-97頁），則被
告林威立出賣系爭不動產非但清償並減少具優先順位之抵押
權債務，尚取得50萬餘元之積極財產，大於原告對被告林威
立之前揭債權，對於被告林威立之資力即無影響，自難謂渠
等前揭有償行為係有害及債權人債權之詐害行為。至被告林
威立復於系爭契約簽訂後、辦理移轉登記前，又以系爭不動
產為擔保向建華商業銀行（現為永豐商業銀行）設定第二順
位抵押權貸款150萬元，然此並非被告二人為上揭有償行為
時存在之事實，依前揭裁判要旨，不得以此反認渠等前揭所
為係詐害行為，附此敘明。從而，原告主張依民法第244條
第2項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產之買
賣行為及所有權移轉行為，並塗銷該所有權移轉登記，為無
理由，應予駁回。
四、綜上，原告主張依民法第244條第2項、第4項之規定，訴
請撤銷被告間就系爭不動產之買賣行為及所有權移轉行為，
並塗銷該所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係適用簡易訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權
確定訴訟費用額為2,980元（第一審裁判費），由原告負擔
。
中華民國101年4月13日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年4月13日
書記官陳宜軒