臺灣高等法院96年度上訴字第5176號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第5176號刑事判決

裁判日期：民國97年01月23日

裁判案由：搶奪

臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第5176號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴字第996號，中華民國96年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第2470號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與 陳國政 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年1月13日0時45分許，在臺北縣新莊市○○街○○巷○○號前，由乙○○與陳國政騎乘車牌號碼000-000號機車，搶奪被害人甲○○○之皮包1只（內有現金1500元、手機1支，序號000000000000000），因認被告涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，此有最高法院40年台上字第86號判例可參；至於認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院亦著有76年台上字第4986號判例可資參照。
三、訊據被告乙○○矢口否認有公訴人所指之上揭犯行。經查：公訴人認被告乙○○有上開搶奪犯行，無非以共同被告陳國政於警訊之證述及被害人甲○○○之指訴為其主要論據。惟查，證人即被害人甲○○○於警詢及原審審理時均僅能證稱行搶之歹徒有二人，並不能明確指認被告乙○○確為行搶的歹徒之一，又搶得之手機1支亦係在被告陳國政而非被告乙○○之住處查獲；又證人陳國政於原審審理時亦證稱本件是伊自己去搶的，沒有與乙○○一起搶等語（見原審卷第93頁）；是在無其他直接或間接證據佐證之情況下，單憑證人即共同被告陳國政於警訊中不利被告乙○○之證詞，尚不足使本院形成被告乙○○有為此部分搶奪行為之確信。
四、此外，復查無其他積極證據足證被告涉有公訴人所指之此部分犯行，自屬不能證明被告犯罪，原審揆諸前揭規定與判例意旨，就此部分為無罪判決之諭知，尚無不合。公訴人上訴意旨，仍執陳詞，認被告涉有搶奪犯行云云，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中華民國97年1月23日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官王炳梁法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官莊淑茹中華民國97年1月23日