臺灣高等法院97年度上易字第135號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第135號刑事判決

裁判日期：民國97年01月23日

裁判案由：贓物等

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第135號上訴人即被告乙○○上列上訴人因贓物案件，不服臺灣桃園地方法院96年度易字第1156號，中華民國96年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第3934號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款所定之於聲請協商程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請，或同條項第2款所定之被告協商意思非出於自由意志，或同條項第4款所定之被告所犯非第455條之2所定得以協商判決，或同條項第6款所定之被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，或同條項第7款所定之法院認應諭知免刑、免訴、不受理等情形之一者，或違反同條第2項後段所規定之「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」者外，不得上訴。又協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定。而第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第367條前段分別定有明文。
二、經查：被告乙○○所犯違反贓物案件，於原審法院審理中認罪，並同意改行簡式審判程序（見原審卷第27頁），並與檢察官達成協商，願意依協商程序而為判決（見原審卷第29頁）。經原審法院告知：㈠如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判、保持緘默、與證人對質或詰問證人之權利。㈡協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一）及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴等語後，合意協商內容為：被告所犯罪行原為數罪併罰，現在變更為想像競合關係，公訴人具體求刑有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，再經原審確認被告其認罪協商係出於自由意志，且被告亦承認起訴犯行等情，有原審準備程序協商筆錄在卷可稽（見原審卷第29、30頁）。原審法院因而依刑法第349條第1項、第212條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判處被告乙○○收受贓物，處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，其認事用法，並無違誤。則被告既已於原審與檢察官達成認罪協商，並自承與檢察官達成協商合意，係出於自由意志等語（見原審卷第30頁），則被告上訴意旨仍辯稱不知甲○○的汽車駕照係贓物等語，顯係事後卸責之詞，不足採信。且本件認罪協商之判決，查無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決有違反同條第2項之規定得對協商判決提起上訴之情形，揆諸前揭規定，本件即屬不得上訴之案件。被告猶提起上訴，其上訴程序不合法，自應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年1月23日
刑事第九庭審判長法官劉景星
法官周盈文法官吳啟民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江采廷中華民國97年1月28日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。