裁判字號：臺灣屏東地方法院92年重訴字第72號民事判決
裁判日期：民國92年07月31日
裁判案由：清償借款
臺灣屏東地方法院民事判決九十二年度重訴字第七二號
原告高雄區中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣玖佰萬元，及自民國九十年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，並自民國九十年七月二十二日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁佰萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張訴外人雅美童裝服飾名屋以被告為連帶保證人，於民國八十八年五月二十一日向原告借用新台幣（下同）九百萬元，約定借款期限至九十年五月二十一日止，利息則依週年利率百分之八計算，並同意按照原告之基本放款利率變動而調整，按月攤還利息，如未按期繳納，即喪失期限利益，視為全部到期，又如未依約清償時，除依上開約定利率計息外，暨自逾期日起在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，詎被告借款後未依約攤還，依約其債務應視為全部到期，尚積欠本金九百萬元、利息及違約金，迭經催討均不獲置理，爰依消費借貸契約及保證之法律關係提起本訴，於本院聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、放款帳卡、戶籍謄本為證，而被告經合法通知，未到場爭執，或提出書狀作何陳述以供審酌，堪信原告之主張為真實。按金錢消費借貸之借用人，應於約定期限內返還之，民法第四百七十八條第一項前段定有明文，被告向原告借用前開款項既未依約清償，自應負清償責任，從而，原告本於消費借貸契約及保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、及如附表所示之利息、違約金，洵屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年七月三十一日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法官羅心芳右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官粘嫦珠中華民國九十二年七月三十一日