臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第2742號
原 告 簡志明
被 告 張瓈云
陳森鵬
蕭○源 （民國00年0月0日生）
上一人之
法定代理人 蕭建發
郭雀
被 告 陳柏菘
上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
（本院106年度簡附民字第25號），經刑事庭裁定移送前來，本
院於民國106年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張瓈云、陳森鵬應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元。
被告蕭○源、陳柏菘應連帶給付原告新臺幣玖萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時原聲明為：被告四人應共同返還原告新臺幣（下
同）19萬元等語（見附民卷第2頁）；嗣於本院訴訟繫屬時
，變更訴之聲明為：被告張瓈云、陳森鵬應連帶給付原告10
萬元；被告蕭○源、陳柏菘應連帶給付原告9萬元等語（本
院卷第29頁正面），核原告原聲明請求之訴訟資料，得於變
更後聲明之訴訟資料援用，屬請求之基礎事實同一及擴張應
受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告陳森鵬、陳柏菘無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)被告張瓈云可預見將自己金融帳戶之存摺、金融卡連同密碼
交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工
具，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍基於縱有人持以犯罪
亦無違反本意之不確定幫助犯意，於民國105年8月10日至臺
灣銀行大甲分行申請帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳
戶）後，於同年8月間某日將上開帳戶存摺、金融卡、印章
、身分證影本交與被告陳森鵬，並透過通訊軟體微信將金融
卡密碼告知被告陳森鵬。被告陳森鵬嗣於105年8月某日，將
其自被告張瓈云所取得之上開帳戶存摺、金融卡及密碼交與
姓名年籍不詳綽號「 阿彬 」之男子及所屬詐欺集團成員，而
該詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡
，於105年8月17日上午10時20分許，以訴外人 宋雪飛 （另行
通緝）所申請之行動電話0000-000000號撥打給原告，佯稱
係原告之朋友 阿玉 ，因開立之支票到期，請原告匯款至指定
之帳戶，原告因此陷於錯誤而受騙，於105年8月17日11時52
分匯款10萬元至上開被告張瓈云所提供之帳戶，隨即遭詐騙
集團成員提領一空。
(二)被告蕭○源可預見將自己金融帳戶之存摺、金融卡連同密碼
交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工
具，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍基於縱有人持以犯罪
亦無違反本意之不確定幫助犯意，於105年8月中旬，將其合
作金庫太平分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶
）之存摺、金融卡及金融卡密碼交與被告陳柏菘，被告陳柏
菘與被告蕭○源一同騎乘機車至臺中市○○區○○路之85度
C附近，以3,000元為代價，將被告蕭○源之上開帳戶相關資
料交與姓名年籍不詳綽號「 坤迪 」之男子，並收取得3,000
元共同花用。而該詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法
所有之犯意聯絡，於105年8月17日13時10分以訴外人宋雪
飛所申請之行動電話0000-000000號撥打給原告，佯稱係原
告之朋友阿玉，因開立之支票到期，請原告匯款至指定之帳
戶，原告因此陷於錯誤而受騙，於105年8月17日12時10分匯
款9萬元至上開被告蕭○源所提供之帳戶，隨即遭詐騙集團
成員提領一空。
(三)爰依民法第184條第1項後段、第185條之規定，請求被告張
瓈云及陳森鵬、被告蕭○源及陳柏菘各連帶賠償原告所受損
害等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：
(一)被告張瓈云則以：對於本案刑事判決，伊已付罰金，其是被
訴外人 陳森鴻 騙，才將存摺、金融卡及金融卡密碼交付他人
使用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告蕭○源之法定代理人郭雀則以：對於本案刑事判決，
伊已付罰金，其亦是被騙等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
(三)被告陳森鵬及陳柏菘無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任
何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條第1
項分別定有明文。經查：
(一)原告主張上開事實，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、屏東縣政府警察局恆春分局車城分駐所受理各類案件紀錄
表、屏東縣政府警察局恆春分局車城分駐所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表：張瓈云申辦之臺灣銀行大甲分行帳戶、
蕭○源申辦之合作金庫銀行太平分行帳戶、彰化銀行匯款回
條聯影本2紙、屏東縣政府警察局恆春分局車城分駐所受理
刑事案件報案三聯單、臺灣銀行大甲分行105年10月19日大
甲營密字第10500033751號函及檢附張瓈云申辦之帳號00000
0000000號帳戶開戶資料及存摺存款歷史明細查詢、合作金
庫商業銀行太平分行105年10月24日合金太平字第105000346
3號函及檢附蕭○源申辦之帳號0000000000000號帳戶開戶資
料及歷史交易明細查詢結果、宋雪飛申辦之門號0000000000
號行動電話通聯調閱查詢單、宋雪飛之大陸地區人民明細資
料報表、宋雪飛之台灣大哥大預付卡申請書、中華民國臺灣
地區入出境許可證、用戶授權代辦委託書、行動電話對話訊
息截取照片在卷可佐（見警卷第11頁至第39頁、第47頁至第
50頁），且被告所涉幫助詐欺取財犯行，經本院以106年度
簡字第611號刑事簡易判決分別判處拘役59日等情，業經本
院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，堪信原告主張為
真實。
(二)被告張瓈云、蕭○源雖以前詞置辯，然查：
⒈被告張瓈云於警詢時自承：當初是我店裡同事的高中同學，
跟我同事說有一個可以賺錢的工作機會，這個工作是將存簿
及提款卡提供給公司行號，讓公司行號藉以逃漏稅，價格是
依銀行種類不同來區分，所以我就去臺灣銀行大甲分行申請
存簿及提款卡，後來就有一位叫做陳森鵬之男子，用微信通
訊軟體跟我聯絡，他跟我約在我上班的地點見面，他到我上
班的地點後，我就將我的臺灣銀行大甲分行的存簿及提款卡
交給陳森鵬，提款卡密碼是我在微信通訊軟體內跟陳森鵬講
的，帳戶內就只有開戶當時存入的1000元等語（見警卷第1
頁背面至第2頁正面），被告蕭○源於警詢時自承：當初是
我朋友陳柏菘於105年8月中旬跟我借去使用，陳柏菘是用
LINE通訊軟體跟我聯絡，他跟我約在他朋友位於臺中市潭子
區的家中（正確住址不知道），我到那邊跟陳柏菘見面後，
我就將我的合作金庫銀行太平分行的存簿及提款卡交給陳柏
菘，提款卡密碼是我寫字條給他，他沒有告知我他要做何用
途，帳戶內不到新臺幣100元等語明確（見警卷第6頁背面至
第7頁正面），基此，足認被告張瓈云係將新開戶內僅1,000
元存款之存摺、提款卡、密碼，交給不熟識之對象，被告蕭
○源則係在未詢問用途下，且存摺內剩餘金額不到100元情
況下，提供存摺、提款卡、密碼予他人。
⒉參以今日公司行號、一般人至銀行或郵局開設帳戶並非難事
，如非供犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義帳戶不用，
而需取得他人帳戶使用之必要。況金融存款帳戶事關存戶個
人財產權益之保障，除非本人或與本人親密關係者，難認有
何理由可自由流通使用該存摺，而一般人均有妥為保管防阻
他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交他人使用之需，
亦必然深入瞭解用途再行提供以使用，方符常情；且存摺、
提款卡、提款卡密碼等有關個人財產、身分之物品，其本身
並無任何交易之價值，若淪落不明人士手中，易被利用為與
財產犯罪有關之犯罪工具；是無正當理由，將帳戶提供他人
使用，客觀上足可預見其目的，係欲以該金融帳戶供作犯罪
出入之帳戶或其他不法目的，否則應無隱匿自己名義帳戶而
購買他人金融帳戶使用之必要。且邇來利用電話或報紙刊登
廣告詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用
人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，此應為一般人
本於一般認知能力所易於意會者，凡對社會動態尚非全然不
予關注者均能知曉。依被告行為時之智識程度及社會經驗，
渠等對於帳戶提供他人使用，將可能為他人從事不法，應有
預見，是被告張瓈云、蕭○源具幫助詐欺取財之不確定故意
，應可認定。準此，被告雖非詐騙集團成員，並非詐欺罪之
正犯，仍無礙其幫助詐欺行為之認定，依民法第185條第2項
規定，視為共同侵權行為人。
⒊再者，刑事處罰（即刑罰）之目的係基於應報及犯罪預防，
民事損害賠償之目的係基於被害人損害填補，兩者制度目的
不同，被告之刑事犯罪行為縱經刑事處罰，亦不能因此免除
其民事上對被害人之損害賠償責任。是被告張瓈云、蕭○源
抗辯：其已支付本院106年度簡字第611號刑事判決易科罰金
之罰金等語，亦無礙本院民事賠償責任及範圍之認定。
(三)綜上，被告張瓈云、陳森鵬幫助詐欺原告，致原告受有10萬
元損害，及被告蕭○源、陳柏菘幫助詐欺原告，致原告受有
9萬元，損害之行為，應可認定。從而，原告依民法第184條
第1項、第185條共同侵權行為之法律關係，請求被告張瓈云
、陳森鵬連帶給付原告10萬元；被告蕭○源、陳柏菘連帶給
付原告9萬元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告張瓈云
、陳森鵬連帶給付原告10萬元；被告蕭○源、陳柏菘連帶給
付原告9萬元，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國106年12月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月8日
書記官陳麗靜