臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3011號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 郭書瑞
被 告 胡麗銘
訴訟代理人 張財焜
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國106年11月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百零
六年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰柒拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國106年5月11日16時23分許駕駛
車號000-00號自小貨車，行經新北市○○區○○路與建一路
口時，因左轉彎時未在交岔路口三十公尺前換入內側車道之
過失，不慎撞及由原告所承保之訴外人 田灝 所有且駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），致系
爭輛受有損害，支出修理費新臺幣（下同）34,850元（工資
2,850元、烤漆8,010元、零件23,990元），又原告已給付
被保險人田灝上開車輛修理費，依法取得代位權，爰依侵權
行為之法律關係，請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：
（一）大貨車行駛市區○○道路交通安全規則第98條之規定，不
准行駛於內側車道，且該路口並未禁止大貨車左轉，故被
告行駛內二車道左轉為權宜，並無不當。又該路口內線設
有左轉指示箭頭，原告保戶行駛左轉車道，卻突然改變方
向直行，而未注意右邊左轉車輛，致其左前車身擦撞被告
所駕駛之大貨車左後輪胎，顯亦有過失。
（二）肇事當時，警方有拍照存證，當時原告保戶車輛之右頭燈
殼並未破損，但國都汽車有估零件費，此部分如事後損壞
，當屬擴大損失，理應由原告概括承擔，負責理賠。如屬
固有瑕疵，則應由國都汽車承擔製造保固之責。
（三）該國都汽車估價單，依理賠慣例應有審核痕跡，但該單清
潔至極，照單全收。國都汽車和原告為同一股東公司，是
否為左手撥款至右手，是為不合理之處。
（四）依上述理由，被告才拒絕原告要求之金額，否則被告所駕
駛之大貨車也有投保新安東京保險05V0000000號保單，何
必自找麻煩等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張系爭車輛於上開時、地因被告駕車過失撞損之事實
，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判
表、行照、駕照、理賠申請書、估價單、統一發票、車損照
片等資料為證，並經本院向新北市政府警察局中和分局調取
上開車禍處理資料查明屬實，被告則否認對於本件車禍有肇
事責任，並以前詞置辯。查：按大型汽車在同向三車道以上
之道路，除準備左轉彎外，不得在內側車道行駛，道路交通
安全規則第98條第1項第1款定有明文，故大型汽車於同向
三車道以上之道路，於準備左轉彎時，得在內側車道行駛至
明，再者，被告所駕駛車號000-00號車輛乃屬自小貨車，亦
非該條文所指之大型汽車，而本件車禍依新北市政府警察局
交通警察大隊初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）
為：「第1當事人胡麗銘駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車
：左轉彎時未在交岔路口三十公尺前換入內側車道。第2當
事人田灝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車：尚未發現肇
事原因。」，亦有卷附新北市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表在卷可憑，是被告對本件車禍之發生，具有過失
甚明，原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告駕車過失不法致
系爭車輛受有損害，原告因承保上開車輛，已依保險契約給
付被保險人車輛修理費34,850元，已如前述，則原告主張依
保險法第53條規定，代位行使被保險人對於被告之侵權行為
損害賠償請求權，洵屬正當。茲就原告請求之金額審酌如下
：
（一）依原告承保車輛修復估價單上之維修項目及車損照片觀之
，核與系爭車輛係右前車頭受損之部位相符，足見上開修
復項目所須之費用共計34,850元（工資2,850元、烤漆8,
010元、零件23,990元），均屬修復之必要費用無誤，被
告空言否認應無車燈之損害，要無可採。至修復費用中之
零件費用23,990元，屬零件修理材料，係以新品換舊品，
揆諸前述，應予折舊。
（二）又查系爭車輛係106年4月出廠（推定為15日）領照使用
，有行車執照影本在卷可稽，至106年5月11日受損時止
，實際使用26日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方
法計算結果，該車實際使用之期間應以1月計算。再依行
政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，則原告請求之修理費中零件費用23,990元，依上
開標準計算其折舊額為738元〔計算式：23,990×0.369
×（1/12）＝738元，元以下四捨五入），扣除折舊額後
之零件費用為23,252元（計算式：23,990－738＝23,252
元）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上
開扣除折舊額之零件費用23,252元及其他無須折舊之工資
費用2,850元、烤漆8,010元，共計34,112元（計算式：
23,252元＋2,850元＋8,010＝34,112元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請
求被告給付34,112元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9
月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為
有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元，
併依職權確定由被告負擔979元，其餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年12月11日
書記官劉春美